Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Цыденжапову Б. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Цыденжапова Б.Д.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года, которым (с учетом исправления описки определением от 08.06.2020) постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Цыденжапову Б. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;
взыскать с Цыденжапова Б. Д. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2018 года в размере 293 157,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131,57 рублей, всего 305 288,61 рублей;
обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Цыденжапов Б. Д., путем реализации с публичных торгов;
в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены предмета залога - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2018 года между банком и Цыденжаповым Б.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 326 517,52 рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, кузов N. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 апреля 2020 г. составляет 293 157,04 рублей, в том числе, просроченная ссуда - 258 481,5 рублей, просроченные проценты - 19 650,9 рублей, проценты по просроченной ссуде - 762,55 рублей, неустойка по ссудному договору - 13 426,51 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 686,58 рублей, комиссия за СМС-информирование - 149 рублей.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 293 157,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска <данные изъяты>, кузов N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 238 140,601 рублей (л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цыденжапов Б.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и месте судебного заседания, повестку не получал, в связи с чем не смог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, ходатайствовать о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и злоупотреблением правом со стороны истца (л.д. 80-81).
В судебное заседание ответчик Цыденжапов Б.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя банка Жиляева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года Цыденжапов Б.Д. заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 326 517,52 рублей под 21,9 % годовых сроком до 25 сентября 2022 г. (л.д. 7-11).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, регистрационный знак <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 380 000 рублей (л.д. 11, оборот).
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.06.2019 по 09.04.2020 составила 293 157,04 рублей, в том числе просроченная ссуда - 258 481,5 рублей, просроченные проценты - 19 650,9 рублей, проценты по просроченной ссуде - 762,55 рублей, неустойка по ссудному договору - 13 426,51 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 686,58 рублей, комиссия за СМС-информирование - 149 рублей (л.д. 15-16).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, подлежит отклонению.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, Цыденжапов Б.Д. получил копию определения от 16.04.2020, в котором указано, что судебное заседание по делу назначено на 15 мая 2020 года с 10:00 часов, а также судебную повестку на указанную дату.
Почтовое отправление получено Цыденжаповым Б.Д. лично 24.04.2020, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении (л.д. 63).
Учитывая изложенное, ответчик Цыденжапов Б.Д. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком Цыденжаповым Б.Д. не представлено. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о том, какие платежи не были учтены банком при расчете задолженности, свой расчет задолженности ответчиком не предоставлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка (п. 12) (л.д. 8).
В нарушение условий договора ответчик с 26 июня 2019 г. не выполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств (л.д. 15).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.
С учетом размера взысканной судом неустойки, периода просрочки, оснований полагать, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года (с учетом исправления описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
