Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2323/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Селезневой Марины Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Селезневой Марине Петровне в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 23.12.2011г. между Власовым Сергеем Сергеевичем и Селезневым Сергеем Сергеевичем недействительным в части прав и обязанностей покупателя без применения последствий; о признании договора дарения от 30.03.2012г. между Селезневым Сергеем Сергеевичем и Селезневым Владимиром Сергеевичем недействительным; о переводе на Селезнева Владимира Сергеевича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2011г., признав за ним право собственности ; о разделе имущества, приобретенного в период брака, признании за Селезневой Мариной Петровной права собственности на 1/2 доли <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнева М.П. обратилась в суд с иском к Селезневу В.С., Селезневу С. С., Власову С.С. о признании недействительными сделок, применении последствий ничтожной сделки, разделе имущества, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец указала, что 25.02.2000года между ней и ответчиком Селезневым В.С. заключен брак, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Ольгу, ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2019года ей стало известно, что ответчик Селезнев В.С. через притворную сделку оформил на себя недвижимое имущество - <адрес> для приобретения которой использованы общие совместные денежные средства, нажитые в браке. До августа 2019года она не знала о заключенных ответчиками сделках, не участвовала в них, видела только свидетельство о праве собственности Селезнева В.С. на квартиру и думала, что квартира приобретена совместно и оформлена на ответчика как совместно нажитое имущество в соответствии с законом. Она не возражала против оформления квартиры на мужа, поскольку это их совместно нажитое имущество.
Однако ответчик вместо того, чтобы оформить квартиру на свое имя по договору купли-продажи, первоначально оформил квартиру на имя своего родного брата - ответчика Селезнева С.С. по договору купли-продажи от 23.12.2011года, заключенному между Власовым С.С. и Селезневым С.С., а затем спустя 4 месяца по договору дарения от 30.03.2012года между Селезневым С.С. и Селезневым В.С. переоформил квартиру на свое имя. Полагает, что совершая указанные сделки, ответчик умышленно посредством притворных сделок вывел совместно нажитое имущество из общей совместной собственности супругов. Считает, что ответчики совершили притворные сделки, прикрывая сделку договора купли-продажи на имя ответчика Селезнева В.С. для того, чтобы она при разделе имущества в браке не смогла претендовать на свою долю. Полагает, что договор купли-продажи от 23.12.2011года и договор дарения от 30.03.2012года фактически являются единым договором купли-продажи, заключенным между Власовым С.С. и Селезневым В.С., совершенным с нарушением правил, а поэтому она вправе требовать в судебном порядке перевода на Селезнева В.С. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2011года как результат действительной сделки. Ответчик Селезнев В.С. отказывается производить раздел общего имущества в добровольном порядке.
В связи с изложенным, истица просила признать недействительными договор купли-продажи от 23.12.2011года, заключенный между Власовым С.С. и Селезневым С.С. в части прав и обязанностей покупателя без применения последствий, договор дарения от 30.03.2012года, заключенный между Селезневым С.С. и Селезневым В.С., перевести на Селезнева В.С. права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2011года, признав за ним право собственности, разделить имущество, приобретенное в период брака, признав за истицей право собственности на 1/2 долю <адрес>, зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.
Ответчик Селезнев В.С. и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ни одна из оспариваемых сделок не являются притворными, ничтожными, заключены в соответствии с действующим законодательством. 23.12.2011года Селезнев С.С. приобрел квартиру для себя, на собственные денежные средства, однако спустя 3 месяца предложил оформить квартиру на Селезнев В.С., поскольку заболел и чтобы не было конфликта между родственниками, предложил оформить квартиру на Селезнева В.С. Никаких денежных средств в приобретение спорной квартиры не вкладывал, оплата производилась в банке наличными.
Ответчик Селезнев С.С. также возражал против иска, ссылаясь на то, что 23.12.2011года приобрел у Власова С.С. спорную квартиру, передал ему свои личные средства, а впоследствии заболел и подарил квартиру брату Селезневу В.С., с которым наиболее близкие отношения из всех родственников. Были личные средства на покупку квартиры в сумме около 800 000 руб. и 500 000 руб. дала мама. В браке не состоял, детей нет, поэтому все, что зарабатывал, откладывал для себя.
Ответчик Власов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Селезнева М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Селезнева В.С. и представителя ответчика Власова С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.
Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность доказать возмездный характер сделки в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Как установлено судом, с 25.02.2000 года истица Селезнева М.П. и ответчик Селезнев В.С. состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей: сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Ольгу, ДД.ММ.ГГГГ.
23.12.2011года между Власовым С.С. и Селезневым С.С., братом ответчика Селезнева В.С., заключен договор купли-продажи <адрес> стоимостью 1350 000 руб. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением в установленном порядке 30.12.2011года.
Факт оплаты и передачи Селезневым С.С. денежных средств в сумме 1350 000руб. Власову С.С. подтверждается предоставленной истицей распиской.
30.03.2012года между Селезневым С.С. и Селезневым В.С. заключен договор дарения <адрес>. Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы Управлением в установленном порядке 26.04.2012года.
В обоснование заявленных исковых требований истица Селезнева М.П. указала, что ее права нарушены тем, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства, неживые в браке истицей и Селезневым В.С., в связи с чем считает договор купли-продажи и договор дарения недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.170 ГК РФ.
В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 23.12.2011года был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не вытекает выражение иной единой воли всех участников сделок.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля всех участников оспариваемых сделок, то есть ответчиков Селезнева С.С., Власова С.С. и Селезнева В.С., направлена на достижение одних правовых последствий, а именно на заключение договора купли-продажи между Власовым С.С. и Селезневым В.С.
Доказательств того, что сделка между сторонами была совершена на иных условиях, в том числе в части изменения стороны покупателя на Селезнева В.С., стороной истца не представлено.
Последовательное заключение договора купли-продажи квартиры и договора дарения само по себе не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками притворных сделок 23.12.2011г. и 30.03.2012г., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о том, что для приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи от 23.12.2011года были использованы совместные денежные средства супругов Селезневой М.П. и Селезнева В.С., а также утверждение представителя истицы об отсутствии у Селезнева С.С. личных денежных средств на приобретение спорной квартиры. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истицей в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Суд обоснованно признал указанные доводы истицы основанными на предположении.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что пояснения ответчика Селезнева С.С. о том, что расчеты по сделке между Селезневым С.С. и Власовым С.С. производился наличными в банке, являются неубедительными, поскольку является общеизвестным, что в здании банков не производятся какие-либо расчеты между физическими лицами, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы носят предположительный характер.
То обстоятельство, что при заключении договора дарения Селезнев С.С. проживал в общежитии и только в последствии в 2018 он купил себе другую квартиру, безусловным основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о том, что воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий, на заключение иной, прикрываемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Марины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
