Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Жилинского Александра Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования Жилинской Марины Юрьевны к Жилинскому Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилпризнать совместно нажитым имуществом:
- земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- жилое строение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Доли Жилинской Марины Юрьевны и Жилинского Александра Владимировича в праве собственности на совместно нажитое имущество признать равными.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
выделив в собственность Жилинской Марины Юрьевны 1/2 доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
выделив в собственность Жилинскому Александру Владимировичу 1/2 доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Взыскать с Жилинского Александра Владимировича в пользу Жилинской Марины Юрьевны в счет раздела имущества денежную компенсацию в размере 573 500 руб.
В остальной части исковые требования Жилинской Марины Юрьевны к Жилинскому Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Жилинского Александра Владимировича к Жилинской Марине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Жилинского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилинская М.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что с 23 июня 1997 г. по 19 февраля 2018 г. она состояла в браке с Жилинским А.В. В период брака приобретены два смежных земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, которые в 2018 г. объединены с образованием нового земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком. В период с 2000 г. по 2009 г. на указанном земельном участке за счет совместных денежных средств возведено одноэтажное с мансардой жилое строение, площадью около <данные изъяты>, которое впоследствии было реконструировано в двухэтажное жилое строение площадью около <данные изъяты> В 2016 г. на имя ответчика за счет совместных денежных средств приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты>, на котором за счет совместных средств сторон возведен неоконченный строительством объект капитального строительства - жилой дом. Просит определить доли сторон в праве общей собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, на расположенное на данном участке жилое строение по 1/2 доле каждому, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, на расположенный на нем неоконченный строительством объект капитального строительства по 1/2 доле каждому.
Уточнив исковые требования, истица указала, что в период брака на имя ответчика был приобретен земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N площадью <данные изъяты>. На этом участке за счет совместно нажитых денежных средств было в 2005 г. построено жилое строение общей площадью <данные изъяты>, в 2009 г. по декларации зарегистрировано право собственности. В период до 2016 г. строение было реконструировано, его площадь увеличилась примерно до <данные изъяты>, изменился материал стен с металлических на газосиликатные. Факт реконструкции дома путем надстройки и пристройки в период совместной жизни истца и ответчика подтверждается фотографиями, а также справкой, выданной председателем СНТ "Железнодорожник". Жилинский А.В. в нарушение требований законодательства не зарегистрировал права на реконструированный дом. В своем встречном иске указывает площадь жилого дома до реконструкции, тем самым втрое занижая стоимость объекта.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, также был приобретен сторонами в браке. На нем в 2017 г. за счет совместных денежных средств был возведен неоконченный строительством жилой дом (фундамент, стены в уровне первого этажа). Право собственности на указанный объект не было зарегистрировано, так как строительные работы не были окончены. Факт возведения недостроя на участке в 2017 г. подтверждается справкой председателя СНТ "Железнодорожник", данными дистанционного зондирования ООО "Компания СОВЗОНД" на 16 октября 2017 г. После расторжения брака Жилинский А.В. продал совместно нажитый участок N с недостроенным домом своей родной сестре Г.Д., которая, вступив в сговор с кадастровым инженером, через полтора месяца после сделки купли-продажи земельного участка подготовила и подала документы на регистрацию права собственности на построенный жилой дом. Однако, выездная проверка Управления Росреестра по Калининградской области установила, что по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства, никакого жилого дома на участке нет. Кадастровый инженер К.И. привлечена судом к административной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в технический план объекта недвижимости.
Она обращалась в суд с иском о признании данной сделки недействительной, однако ей было отказано в удовлетворении данных требований, при этом суд указал, что стоимость спорного земельного участка может быть учтена при разделе имущества супругов. Полагает, что сделку купли-продажи земельного участка N Жилинский А.В. заключил с целью вывести данное имущество из раздела, для этого же были подделаны документы для регистрации дома. Об этом свидетельствует явное занижение стоимости земельного участка в договоре купли-продажи (470 000 руб.) относительно стоимости, установленной оценщиком на земельный участок с недостроем (1 147 000 руб.).
Сторонами в браке также приобретены транспортные средства: "Мерседес", 2001 года выпуска, зарегистрированный на Жилинского А.В., находящийся в его пользовании, ориентировочной стоимостью 300 000 руб.; и "Ситроен", 2008 года выпуска, зарегистрированный на нее, находящийся в ее пользовании, ориентировочной стоимостью 200 000 руб. Она не возражает против того, чтобы указанные автомобили остались в собственности той стороны, на чье имя каждый из автомобилей зарегистрирован.
Она при указанных обстоятельствах имеет право на взыскание с Жилинского А.В. компенсации в размере половины стоимости, определенной по результатам оценки земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого с 2017 г. расположен объект незавершенного строительства, в размере 573 500 руб., а также право на компенсацию в размере 50 000 руб. разницы в стоимости автомобилей.
Просит признать совместно нажитым имуществом земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером N, произвести раздел указанного имущества, выделив ей и Жилинскому А.В. по 1/2 доли данного имущества, а также взыскать с Жилинского А.В. денежную компенсацию в размере 623 500 руб.
Жилинский А.В. обратился в суд со встречным иском к Жилинской М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что, кроме приобретенного в период брака земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, в браке также были приобретены два автомобиля: Mersedes-BenzVito 108 CDI, 2001 года выпуска, находящийся в его пользовании; CitroenBerlingo, 2008 года выпуска, находящийся в пользовании Жилинской М.Ю.
Также в период брака он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N, обязанность по оплате которого нес единолично. После прекращения брака в целях погашения указанного кредита им было оплачено 15 018,64 руб. платежом от 09 марта 2018 г., и 336 003,38 руб. платежом от 06 апреля 2018 г., которым кредитный договор был полностью погашен, а всего оплачено 351 022,12 руб. Поскольку кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, имеются основания для признания данного долга общим долгом супругов и взыскать с Жилинской М.Ю. компенсацию половины денежных средств, выплаченных им после прекращения брака в погашение кредитной задолженности, в размере 175 511,06 руб.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, был отчужден 06 декабря 2018 г. по договору купли-продажи с ведома Жилинской М.Ю., он подлежит исключению из массы имущества, подлежащего разделу, так как выбыл из собственности супругов и принадлежит третьему лицу. Указал, что, помимо указанного в первоначальном иске имущества, 20 ноября 2018 г.Жилинской М.Ю. приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Указанный жилой дом приобретен Жилинской М.Ю. за счет денежных накоплений, образовавшихся в период брака, и являющихся общим имуществом супругов.
С учетом уточнения требований просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: определить в его единоличную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем строением площадью <данные изъяты>, с компенсацией половины рыночной стоимости земельного участка приобретенного в период брака - земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 368 335 руб., жилого строения площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 434 298,32 руб., в размере 902 816,66 руб.; признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жилинским А.В. и ООО "ХКФ Банк" общим долгом сторон, взыскать с Жилинской М.Ю. в его пользу половину выплаченных по договору денежных средств в размере 220 566,98 руб.; исключить из имущества, подлежащего разделу, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; автомобиль MERCEDES-BENZVITO 108 CDI, 2001 года выпуска; определить в собственность Жилинской М.Ю.: автомобиль CITROENBERLINGO, 2008 года выпуска.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Жилинский А.В. просит решение отменить в части признания общим имуществом супругов земельного участка площадью <данные изъяты>, в части раздела общего имущества - выделения Жилинской М.Ю. 1/2 доли данного участка и взыскания компенсации 573 500 руб.; принять новое решение - признать общим имуществом земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, соответственно, выделить Жилинской М.Ю. 41/100 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>.
Участок с кадастровым номером N он выкупал за счет своих личных средств в период, когда брачные отношения были прекращены. Указывает на то, что в данной части суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Жилинский А.В. и Жилинская М.Ю. состояли в браке с 23 июня 1997 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 февраля 2018 г.. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - О.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически брачные отношения сторон прекращены с 01 ноября 2017 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В период брака приобретено следующее имущество:
- на имя Жилинского А.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15 февраля 2018 г.; на указанном участке в период брака возведено жилое строение, площадью <данные изъяты>, право собственности Жилинского А.В. на него зарегистрировано 08 июня 2009 г.;
- на имя Жилинского А.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 05 августа 2016 г.; в период брака на указанном участке возведен неоконченный строительством объект.
Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Названное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено Жилинскими в период брака, отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного имущества не на совместные денежные средства супругов, поэтому выводы суда о том, что оно подлежит разделу между сторонами с учетом положений ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ в равных долях, основаны на законе.
Возражая против требований Жилинской М.Ю. о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Жилинский А.В. указал на приобретение в период брака только земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, приобретение земельного участка с кадастровым номером N в единоличную собственность после прекращения фактических брачных отношений с Жилинской М.Ю.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что названный земельный участок образован из двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
По данным Управления Росреестра по Калининградской области земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, кадастровый номер N присвоен земельному участку 23 августа 2017 г. - в период брака и фактического нахождения сторон в брачных отношениях.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован, поставлен на кадастровый учет и находился в пользовании сторон в период брака и фактических брачных отношений, выводы суда о приобретении данного земельного участка в период брака сторон и наличии оснований для его раздела в равных долях являются обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств само по себе заключение 09 февраля 2018 г. Жилинским А.В. с администрацией городского округа "Город Калининград" (после фактического прекращения брачных отношений сторон) соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, и передаче в собственность Жилинскому А.В. <данные изъяты> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует лишь о том, что оформление земельных отношений, начавшееся в период брака сторон, окончено Жилинским А.В. после фактического прекращения брачных отношений.
При этом плата за увеличение стоимости в соглашении определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, указанной в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости на 23 августа 2017 г. (в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для выводов о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> или его часть площадью <данные изъяты> приобретен в единоличную собственность Жилинского А.В. после прекращения брачных отношений сторон.
Вместе с тем, поскольку по указанному соглашению от 09 февраля 2018 г., заключенному с администрацией городского округа "Город Калининград", Жилинским А.В. после прекращения фактических брачных отношений внесена плата за увеличение площади земельного участка в размере 15 052,14 руб., Жилинская М.Ю. должна возместить Жилинскому А.В. 1/2 долю уплаченных денежных средств в сумме 7 526,07 руб., соответственно размер подлежащей взысканию с Жилинского А.В. в пользу Жилинской М.Ю. компенсации подлежит уменьшению на указанную сумму.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Жилинской М.Ю. о взыскании с Жилинского А.В. денежной компенсации в размере половины стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в границах которого с 2017 г. расположен объект незавершенного строительства, построенный на совместные средства супругов, поскольку установлено, что приобретенный в период брака земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством объектом отчужден Жилинским А.В. по договору купли-продажи от 06 декабря 2018 г. своей сестре Г.Д.
Г.Д. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок 19 декабря 2018 г.
Как установлено по делу - ранее Жилинская М.Ю. обращалась в суд с иском к Г.Д., Жилинскому А.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении указанных требований Жилинской М.Ю. отказано.
Указанным решением суда установлено, что с 05 августа 2016 г. собственником спорного земельного участка являлся Жилинский А.В., а с 19 декабря 2018 г. - Г.Д. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2018 г. При регистрации сделки, Жилинский А.В. в браке не состоял и согласия супруги на отчуждение спорного имущества в регистрирующие органы не требовалось. Учитывая наличие между Жилинскими спора о разделе совместно нажитого имущества, стоимость спорного земельного участка может быть учтена при определении долей между супругами на иное имущество, расположенное в непосредственной близости со спорным земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Жилинский А.В. распорядился названным земельным участком с расположенным на нем незавершенным строительством объектом после прекращения брачных отношений без согласия другого супруга и не передав другому супругу причитающейся доли его стоимости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Жилинского А.В. в пользу Жилинской М.Ю. 1/2 доли стоимости данного имущества.
Определить стоимость земельного участка по указанной в договоре купли-продажи цене в размере 470 000 руб. не представляется возможным, так как данная цена является явно заниженной.
Определяя стоимость земельного участка, суд правомерно учитывал наличие на данном участке возведенного в период брака неоконченного строительством объекта.
Доводы Жилинского А.В. об отсутствии на указанном земельном участке неоконченного строительством объекта не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно представленным Жилинской М.Ю. фотографиям, изготовленным 23 декабря 2017 г., на спорном участке расположено неоконченное строительством строение - фундамент и стены первого этажа.
Представлена справка председателя СНТ "Железнодорожник", согласно которой на земельном участке с кадастровым номером N в 2017 г. выполнены строительные работы по возведению стен первого этажа здания из газосиликатных блоков на выполненном ранее фундаменте. С 2017 г. по настоящее время какие-либо строительные работы не производились.
Согласно данным дистанционного зондирования со спутника "Pleiades-1B" участка территории Калининградской области - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), для идентификации которого использована информация с официального сайта Росреестраhttp://pkk5.rosreestr.ru/, представленная ООО "Компания СОВЗОНД" - по состоянию на 16 октября 2017 г. на указанном земельном участке имеется строение.
При определении стоимости спорного земельного участка с расположенным на неоконченным строительством объектом суд обоснованно руководствовался отчетом ООО РЦ "Эксперт Оценка", согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 1 147 000 руб.
При определении стоимости с использованием сравнительного подхода специалистом использованы надлежащие аналоги, максимально возможно соответствующие спорному земельному участку, учтен факт наличия на земельном участке фундамента жилого дома с возведенными стенами 1 этажа.
Суд правомерно критически расценил представленную Жилинским А.В. справку ООО "ГАРАНТ", согласно которой средняя рыночная стоимость земельного участка составляет 345 000 руб. Данная справка не является отчетом об оценке и представлена в информационных целях, не содержит данных о стоимости расположенного на земельном участке неоконченного строительством объекта.
Доводы жалобы о том, что оценка указанного земельного участка произведена Жилинской М.Ю. спустя 2,5 года после прекращения брачных отношений, когда владельцем является другое лицо, о неправильности приведенных выводов суда не свидетельствуют.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Доводы Жилинского А.В. о том, что строение на указанном участке возведено новым собственником Г.Д., объективными доказательствами не подтверждено, напротив опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлено, что неоконченный строительством объект возведен в период брака и нахождения сторон в фактических брачных отношениях, после прекращения которых никаких строительных работ на указанном участке не производилось.
Учитывая, что Жилинский А.В. распорядился указанным земельным участком после прекращения брачных отношений с Жилинской М.Ю., передав его по договору купли - продажи без ведома и согласия Жилинской М.Ю., и не передав ей части денежных средств от его стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку названный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом является совместной собственностью супругов, Жилинский А.В. произвел его отчуждение при указанных выше обстоятельствах, имелись основания для взыскания с него в пользу Жилинской М.Ю. компенсации стоимости 1/2 доли указанного имущества в сумме 573 500 руб. С учетом уменьшения указанной суммы на 7 526,07 руб. по приведенным выше основаниям с Жилинского А.В. в пользу Жилинской М.Ю. подлежит взысканию 565 973,93 руб.
Поскольку решение оспаривается только в части, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года изменить, уменьшив размер взысканной с Жилинского Александра Владимировича в пользу Жилинской Марины Юрьевны компенсации до 565 973,93 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
