Определение Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2323/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2323/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <.N..> по заявлению представителя истца Кравцевича М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Кравцевич М.В., являясь представителем истца Качанова Д.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариуса в размере 1 400 руб.
Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, исковые требования истца Качанова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" (после переименования АО "АльфаСтрахование") взыскано страховое возмещение в размере 202 100 руб., расходы по оплате оценки убытков в размере 10 000 руб.
Для оказания юридической помощи между истцом и представителем Кравцевичем М.В. <.......> заключен договор на оказание услуг. С учетом частичного удовлетворения исковых требований просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и по изготовлению нотариальной доверенности.
Истец Качанова Д.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица С. и Х. , представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалов дела, вступившим в законную силу <.......> решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......>, исковые требования Качанова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 202 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Для участия в гражданском деле для защиты своих интересов Качанова Д.В. заключил с Кравцевичем М.В. договор на оказание услуг от <.......> (том 1 л.д. 212-213), понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от <.......> (том 1 л.д. 218) и на оплату услуг нотариуса по изготовлению и заверению доверенности в размере 1 400 руб. (том 1 л.д. 55).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <.N..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. <.N..>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 от 21.01.2016 г. <.N..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора на оказание услуг от <.......> представитель Кравцевич М.В. обязуется представлять интересы Качанова Д.В. в суде первой инстанции: подготовить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях (пункт 3), что он исполнил, подготовил, подписал и предъявил в суд иск с приложенными документами (том 1 л.д. 3-5), участвовал в судебном заседании <.......> (том 1 л.д. 122-123).
Суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, цену иска и категорию сложности спора, приходит к выводу о том, что в данном случае истцу Качанова Д.В. надлежит присудить судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
При этом, Верховный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 <.N..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, выданная Качанова Д.В. представителю Кравцевичу М.В., уполномочивает доверенное лицо представлять интересы доверителя, во-первых, во всех органах власти и управления, организациях, предприятиях, учреждениях, во-вторых, в любой ситуации, а не по конкретному спору (том 1 л.д. 55), соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Аргумент стороны ответчика о том, что определением мирового судьи судебного участка <.N..> Ленинского судебного района города Тюмени от <.......> уже взысканы расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому договору на оказание услуг от <.......>, является несостоятельным, поскольку указанным определением взысканы расходы по акту передачи денежных средств от <.......> в размере 7 000 руб. и договору на оказание юридических услуг от <.......> за представление интересов Качанова Д.В. в рамках другого гражданского дела <.N..>м, рассмотренного мировым судьей судебного участка <.N..> Ленинского судебного района города Тюмени (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 6).
Ссылка АО "АльфаСтрахование" на то, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельна, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. <.N..> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 103.1, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункта 34 статьи 10), вступил в силу с 01.10.2019 г.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд <.......> (том 1 л.д. 208), следовательно, срок его подачи стороной истца не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление истца Качанова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Качанова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка