Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2323/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2323/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Добродий А. С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство Новожиловой И. Г. о принятии мер обеспечения иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Добродий А. С., в пределах суммы исковых требований в размере 209 600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Новожилова И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Добродий А.С. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 40 000 руб., убытки за демонтаж товара ненадлежащего качества в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 01.08.2018 истец приобрела у ответчика ванну Эстет Дельта 180х80 с подставкой с регулируемыми опорами общей стоимостью 40 000 руб. Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 2 года при условии правильной эксплуатации и не распространяется на дефекты, возникшие в результате неправильной установки, хранения, транспортировки, небрежной эксплуатации, о чем истцу был выдан гарантийный талон. Информацию относительно правил эксплуатации изделия, его транспортировки и монтажа ответчик до истца не довел. После установки ванны в ванной комнате в процессе эксплуатации Новожиловой И.Г. был выявлен дефект в виде тонкой трещины длиной около 40 см на дне ванны, что портит ее вид и препятствует ее дальнейшему использованию. В ответ на претензию, полученную ИП Добродий А.С. 02.03.2020, истцу было предложено провести экспертизу, однако никаких конкретных предложений о дате проведения экспертизы не поступало. Полагает, что ответчик умышленно затягивает разрешение спорной ситуации.
Одновременно Новожиловой И.Г. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 209 600 руб. и установления запрета ответчику и иным лицам от его имени совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества со ссылкой на то, что подобные меры будут гарантировать исполнение решения суда и не позволят ответчику совершить действия по сокрытию своего имущества.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление об обеспечении иска без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ИП Добродий А.С.
В обоснование частной жалобы указано, что размер заявленных истцом требований является необоснованным и надуманным, доказательств, свидетельствующих о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда, не представлено, ходатайство об обеспечении иска в адрес ответчика истцом не направлено. Принятие мер по обеспечению иска является необоснованным вмешательством в его хозяйственную деятельность.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материал по частной жалобе, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Нормы ст. ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из материала по частной жалобе следует, что 01.08.2018 между поставщиком ИП Добродий А.С. и покупателем Новожиловой И.Г. заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик поставил товар - ванну Эстет Дельта 180х80 и подставку с регулируемыми опорами, а покупатель принял и оплатил товар стоимостью 40 000 руб.
02.03.2020 Новожилова И.Г. обратилась с претензией к ИП Добродий А.С. в связи с обнаружением 28.02.2020 существенного дефекта товара - трещины размером около 40 см на дне ванны, просила безвозмездно устранить недостатки товара либо вернуть его полную стоимость.
В ответе на претензию от 12.03.2020 ИП Добродий А.С. указал на необходимость проведения товароведческой экспертизы с согласованием времени и дня ее назначения.
Разрешая заявление Новожиловой И.Г. о принятии мер по обеспечению предъявленного ей иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Добродий А.С., в пределах суммы исковых требований в размере 209 600 руб.
По смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При разрешении заявления суд правомерно исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска существует вероятность недобросовестных действий со стороны ответчика, что может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности обеспечительных мер и их соответствии целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика.
Доводы частной жалобы о необоснованности размера исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда относительно заявленных исковых требований.
Довод частной жалобы ИП Добродий А.С. о том, что истец не довела до него информацию о подаче ходатайства об обеспечении иска и не направила ему копию данного ходатайства, является несостоятельным, так как положения главы 13 ГПК РФ, регулирующие обеспечение иска, такого требования не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.05.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба ИП Добродий А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Добродий А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
