Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-2323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кутькина Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Кутькину Н. В., Кутькиной К. И., ФИО 1, в лице законного представителя Трусовой М. В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Кутькину Н.В., ФИО 1, Кутькиной К.И. о взыскании суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2013 между АО "Газпромбанк" и ФИО 2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 100 000 рублей под 18,5 % процентов годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка.
02.08.2014 заемщик умер. Ответчики являются наследниками первой очереди, в связи с чем должны принять на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности наследодателя перед банком. 21.08.2018 между АО "Газпромбанк" и истцом заключен договор уступки прав N 5668 в рамках которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "Сбер-Альянс".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 133 889,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2020 исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворены частично.
С Кутькина Н.В., Кутькиной К.И., ФИО 1 в лице законного представителя Трусовой М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 ***, заключенному между "Газпромбанк" (АО) и ФИО 2 в размере 108 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 102,40 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кутькин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок предъявления иска в суд по кредитному договору истек 26.02.2016, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.
Кроме того, у ООО "Сбер-Альянс" отсутствует право требования по кредитному договору, заключенному наследодателем с банком, поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. АО "Газпромбанк" не могло передать право требования по кредитному договору с ФИО 2 ООО "Сбер-Альянс", в связи с чем, суд незаконно возложил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору на наследников. ООО "Сбер-Альянс" обращаясь в феврале 2019 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-870\2015 (определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.04.2019 заявителю было отказано) уже знало о том, что заемщик по кредитному договору *** умер, в связи с чем имело возможность обратиться в суд с иском в пределах установленного законом срока.
В письменных возражениях ООО "Сбер-Альянс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кутькин Н.В., его представитель Бардуков Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлено, что 21.03.2013 между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО 2 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 18,50% годовых на срок по 25.02.2016.
ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО 2 умер. Наследниками умершего являются его отец - Кутькин Н.В., дети - Кутькина К.И., несовершеннолетний ФИО 1 к которым истцом предъявлены исковые требования о взыскании долга наследодателя.
Установлено, что 21.08.2018 АО "Газпромбанк" по договору уступки передал право требования по указанному кредитному договору ООО "Сбер-Альянс" в размере 133 417,51 рубль в том числе: основной долг - 71 652,75 рублей; проценты - 58 541,82 рубля; проценты на просроченный основной долг - 2 648,59 рублей; штраф - 1 046,47 рублей. Указанный размер задолженности заявлен истцом ко взысканию с ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчики, как наследники несут обязательства по погашению долга наследодателя перед истцом по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Бюро оценки" N 248/12э, согласно которому стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 108 000 рублей, взыскал с последних указанную сумму в солидарном порядке.
В суде первой инстанции ответчики Кутькин Н.В., ФИО 1 в лице адвоката Бардукова Д.С. заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчиков о применении сроков исковой давности суд первой инстанции не нашел оснований для его применения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заявляя о применении срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что поскольку срок действия кредитного договора, заключенного с наследодателем 21.03.2013, установлен до 25.02.2016, срок исковой давности истек 26.02.2016. Кроме того указывали на ранее принятые судом решения о взыскании задолженности с наследодателя, осведомленности истца о нарушенном праве в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 3. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из смысла указанных положений закона применительно к позиции ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности с 26.02.2016 следует, что течение срока исковой давности не может оканчиваться сроком окончания действия кредитного договора (до 25.02.2016). Кредитный договор заключен на определенный срок, следовательно начало течения трехлетнего срока исковой давности связано с окончанием срока исполнения обязательства, а не со сроком когда кредитный договор был заключен (21.03.2013).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.02.2015 с ФИО 2 (наследодателя, в период когда он уже умер (ДД.ММ.ГГ)) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 21.03.2013 в сумме 80 001,40 рублей, взысканы проценты по ставке 18,5% годовых по дату исполнения решения начиная с 02.09.2014, расходы по уплате госпошлины 2 600,05 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
27.05.2015 возбуждено исполнительное производство.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.05.2018 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.09.2018 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с тем, что на день рассмотрения дела ФИО 2 умер, указанные обстоятельства не были известны суду) отменено.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.10.2018 производство по делу по иску "Газпромбанк" (АО) к ФИО 2 о взыскании суммы прекращено в связи со смертью заемщика. Истцу разъяснено право обращения с иском к наследникам умершего.
Из сводки ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнительному производству в отношении ФИО 2 (умершего) исполнительное производство окончено 19.09.2018, взысканий по исполнительному листу в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 26.02.2015 не производилось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики, заявляя о сроке исковой давности, полагали, что вышеуказанный период также включается в срок исковой давности, в связи с чем он также пропущен.
Судебная коллегия с данной позицией ответчиков не соглашается.
Из указанных выше обстоятельств следует, что весь период с 2015 года по 2018 год включает в себя период непосредственного судебного разбирательства (разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору), а также период исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что право на судебную защиту включает в себя и право на исполнение судебного решения, поскольку в ином случае обращение в суд за судебной защитой теряет всякий смысл.
Таким образом, весь период когда осуществлялась судебная защита (с 04.12.2014 - когда истец "Газпромбанк" (АО) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г.Барнаула до вынесения решения по делу 26.02.2015), а также когда велось исполнительное производство (исполпроизводство возбуждено 27.05.2015, окончено 19.09.2018) и до момента, когда определением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.10.2018 производство по указанному делу было прекращено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.09.2018, срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, данный период весь связан с осуществлением судебной защиты.
Срок исковой давности в силу приведенного закона, начавшийся до момента, когда была осуществлена судебная защита - с августа 2014 года (когда банк узнал, что его право нарушено, в связи с неосуществлением заемщиком очередного платежа; при этом истец первоначально обратился в суд с иском 04.12.2014) продолжил течь лишь с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Барнаула от 16.10.2018, которым производство по делу по иску "Газпромбанк" (АО) к ФИО 2 о взыскании суммы прекращено в связи со смертью заемщика.
Учитывая, что ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к наследникам 08.06.2019, срок исковой давности пропущенным не является.
Не соглашаясь с возражениями ответчиков, об отсутствии у истца ООО "Сбер-Альянс" права на обращение с иском в суд, суд первой инстанции указал, что условие, запрещающее передачу прав третьим лицам, кредитный договор от 21.03.2013 не содержит, в связи с чем, это не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика на указанный вывод суда, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает его основанным на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что 21.08.2018 между АО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. Согласно письменному отзыву представителя ООО "Сбер-Альянс" (т.2 л.д.85) досье по договору передано из банка в ООО "Сбер-Альянс" 25.12.2018.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки права от 21.08.2018) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком ФИО 2 21.03.2013, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Данный договор вообще не содержит никаких условий о возможности переуступки права кому-либо в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствие согласованного сторонами в договоре условия о правопреемстве лишало банк возможности осуществить такую уступку. Вывод суда об обратном - об отсутствии прямого запрета на уступку права третьим лицам в договоре, а не согласованного между сторонами условия такой передачи, основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены и неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ООО "Сбер-Альянс" не обладает правом предъявления исковых требований к ответчикам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Сбер-Альянс" к Кутькину Н. В., Кутькиной К. И., ФИО 1, в лице законного представителя Трусовой М. В. о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка