Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.04.2020 года по делу N 2-745/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Норсояну Самвелу Гарниковичу о признании полиса обязательного страхования транспортного средства недействительным.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Норсояну С.Г., обосновав его тем, что 30.01.2020 года Овсепян В.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.01.2020 года в результате которого автомобилю "ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Норсояну С.Г., были причинены механические повреждения. Овсепяном В.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, страховщику был представлен полис ОСАГО серия XXX N от 8.10.2019 года, заключенный между Норсояном С.Г. и ПАО СК "Росгосстрах". В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанный автомобиль использовался страхователем не в личных целях, а в качестве маршрутного такси. Истец полагает, что при заключении договора ОСАГО страховщик был введен в заблуждение относительно степени страхового риска, путем представления недостоверных сведений о цели использования автомобиля, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии. Страховщик заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования (полис серия XXX N). ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать недействительным указанный договор страхования и взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Норсоян С.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.04.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.04.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 8.10.2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Нарсояном С.Г. заключен договор страхования (полис серия XXX N) в отношении автомобиля "ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с 12.10.2019 года по 11.10.2020 года.
Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Овсепян В.А.
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.В силу положений п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 10, 179, 927, 929, 944 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Норсоян С.Г. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.
При этом судом первой инстанции было учтено, что истцом не представлены доказательства того, что как на дату заключения договора страхования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. и на момент подачи истцом настоящего иска в суд, автомобиль использовался как такси для перевозки пассажиров.
Не содержится таких сведений и в материале ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2020 года, в результате которого автомобилю "ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Норсояну С.Г., были причинены механические повреждения.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик согласно п.2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг имел возможность, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при заключении договора страхования.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства проверил и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не влекут недействительности договора. На момент наступления страхового случая, как верно установил суд, автомобиль в качестве такси не использовался, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Тульской области от 24.04.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка