Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Митюхина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Митюхина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Митюхина А.А. и его представителя Савенкова М.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." - Карташева С.И. (доверенность NN от 2 ноября 2018 года, ордер N1577 от 22 мая 2019 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюхин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." (далее по тексту - ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М.") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что 12 марта 2018 года между истцом и ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят в ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Из пункта 1.3 трудового договора следует, что с истцом заключен срочный трудовой договор, срок действия которого с 12 марта 2018 года по 31 августа 2018 года. 13 августа 2018 года истцу вручено уведомление N о прекращении трудового договора с 31 августа 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
31 августа 2018 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока его действия, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен с ним неправомерно.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:
-восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М.";
-признать трудовой договор N от 12 марта 2018 года заключенным на неопределенный срок;
-взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 сентября 2018 года по день вынесения решения судом;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части признания трудового договора N от 12 марта 2018 года заключенным на неопределенный срок. Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец Митюхин А.А. и его представитель Савенков М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." - Карташев С.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митюхин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор был заключен с ним неправомерно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля брата истца - М.А.А.
Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2018 года истец написал заявление на имя и.о. генерального директора ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." К.Н.С. с просьбой принять его на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 12 марта 2018 года.
12 марта 2018 года ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." и Митюхиным А.А. заключен срочный трудовой договор N N, на период с 12 марта 2018 года по 31 августа 2018 года.
12 марта 2018 года издан приказ о приеме Митюхина А.А. на работу в ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." заместителем генерального директора по коммерческим вопросам. Основанием приема на работу указан срочный трудовой договор от 12 марта 2018 года N.
13 августа 2018 года Митюхин А.А. уведомлен о том, что 31 августа 2018 года заключенный с ним трудовой договор от 12 марта 2018 года N N будет прекращен в связи с истечением срока его действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Приказом от 31 августа 2018 года N N срок действия трудового договора от 12 марта 2018 года N прекращен, Митюхин А.А. уволен 31 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано выше, истец уволен 31 августа 2018 года. С настоящим иском об оспаривании законности увольнения обратился в суд 28 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." относилась к должности заместителя руководителя организации, с которым может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.
Представленные в материалы дела документы подтверждают факт согласования сторонами при приеме на работу срока трудового договора. Доказательств обратного не представлено. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены. Порока воли истца при подписании им трудового договора не установлено.
Трудовой договор с истцом заключен уполномоченным должностным лицом организации. Истец уволен по истечении срока действия трудового договора, будучи заблаговременно уведомленным в письменной форме о предстоящем увольнении. Приказ об увольнении подписан генеральным директором организации в пределах его полномочий. Признаков дискриминации по каким либо основаниям при заключении договора не установлено.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, и также производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.
Довод жалобы о том, что суд немотивированно трижды отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> - М.А.А., судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем истца дважды заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля М.А.А. (4 декабря 2018 года и 18 февраля 2019 года).
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
4 декабря 2018 года судом первой инстанции в протокольной форме вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля М.А.А. 18 февраля 2018 года судом повторно разрешено о заявленное стороной истца ходатайство о допросе указанного свидетеля.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда при разрешении указанного ходатайства, поскольку вопросы, которые, по мнению стороны истца необходимо было задать М.А.А. при допросе его в качестве свидетеля, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, нарушений при этом не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все имеющие правовое значение для дела фактические обстоятельства судом были установлены верно на основании собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюхина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка