Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Тришиной Натальи Сергеевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Е.А. Потийчук на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.05.19г. прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в интересах Тришиной Н.С. в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 20.04.18г. между Тришиной Н.С. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи N векселя серии N со сроком платежа не ранее 22.04.19г.
Векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселя 500 000 руб., - которые оплачены истцом. Оригинал векселя Тришиной Н.С. не передавался, т.к. одновременно между нею и ответчиком заключен договор хранения векселя N от 20.04.18г. При обращении истца в ПАО "АТБ" с требованием об оплате векселя, ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на неплатежеспособность ООО "ФТК". Истец полагает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения и обмана; при заключении сделки Банк не сообщил истцу о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком обязательств со стороны ООО "ФТК" и за счет его средств; ответчиком не доведена до истца информация о том, что на момент заключения сделки купли-продажи - векселя, как ценной бумаги, не существовало.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кустов А.Н. и истец Тришина Н.С. иск поддержали; представители ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 20.06.19г. признан недействительным договор купли-продажи N от 20.04.18г. простого векселя, заключенный между Тришиной Н.С. и ПАО "АТБ". Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Тришиной Н.С. 500 000 руб.; возложена на Тришину Н.С. обязанность возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии N. Взыскана с ПАО "АТБ" госпошлина в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" в сумме 8200 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО "АТБ" Е.А. Потийчук подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана соответствующая Декларация. Обращает внимание, что истец не представил доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Полагает, что предмет исковых требований и обстоятельства, изложенные в иске, не содержат оснований, позволяющих прокурору обратиться в суд в защиту прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 22.08.19г. и 27.09.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 26 и 30.08.19г., факсограмма и электронная почта от 27.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и прокурора Астахову Л.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.142, 146, 147 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки.
Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N33 от 4.12.00г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в т.ч. в сфере банковской деятельности.
Согласно ст.167 и 179 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Кроме того, закон не связывает оспаривание сделки на основании ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана, которые могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно материалов дела, 20.04.18г. между Тришиной Н.С. и ПАО "АТБ" заключен договор N купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" серии N, вексельная сумма 547760.27 руб., дата составления 20.04.18г., срок платежа не ранее 22.04.19г., стоимость векселя 500 000 руб. Тришина Н.С. оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя 500 000 руб., что подтверждается N от 20.04.18г. и не оспаривалось стороной ответчика.
Однако, спорный вексель фактически Банком истцу не передавался (соответственно, истец не была ознакомлена с его фактическим содержанием), поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ" (что сторонами не оспаривается); Тришина Н.С. и ответчик заключили договор хранения N от 20.04.18г., по условиям которого спорный вексель принят на хранение ответчиком.
Сторона истца, ссылаясь на обман при заключении договора купли-продажи со стороны Банка, указывает, что при заключении договора Банк не довел до покупателя существенную информацию, при наличии которой истец Тришина Н.С. не заключила бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК".
Анализируя содержание договора купли-продажи векселя, а также приложение N1 к данному договору "Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг", суд первой инстанции правомерно признал данный довод обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО "ФТК", и которая является существенной для покупателя, указанные документы не содержат.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, т.е. документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии установленным требованиям, в т.ч. в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой.
Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО "ФТК", содержатся в простом векселе, - который Тришина Н.С. не получала и, соответственно, не была ознакомлена с его содержанием. О том, что возможность получения внесенной Банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО "ФТК", - Тришиной Н.С. стало известно только при отказе ПАО "АТБ" в платеже по векселю из уведомления о невозможности совершения платежа от 23.04.19г. Не доведение ПАО "АТБ" при заключении договора купли-продажи векселя до покупателя информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО "ФТК", при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, - судом первой инстанции правомерно расценена как обман, а оспариваемый договор - как недействительная сделка, заключенная Тришиной Н.С. под влиянием обмана.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор г. Южно-Сахалинска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" обоснованно взыскана госпошлина в размере 8200 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Потийчук Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
