Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Белобородовой О. А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкарева А.Н.
на решение Черновского районного суда города Читы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Белобородовой О. А. удовлетворить частично;
договор купли-продажи простых векселей N от 09 апреля 2018 года, заключенный между Белобородовой О. А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" признать недействительным;
взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Белобородовой О. А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 722,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 1 093 722,22 рублей;
взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13518,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года в г. Чите под влиянием обмана работников "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) она заключила с банком договор купли-продажи N, по которому ответчик обязался передать в её собственность вексель серии ФТК N по цене 1 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года. Она произвела оплату банку стоимости векселя в полном объеме. Работники банка заверили её, что ответчик гарантирует надежность вложения и получения процентов по договору. Кроме того, 09 апреля 2018 года между сторонами заключен договор хранения векселя в банке в г. Москве до 10 августа 2018 года, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами 09 апреля 2018 года, однако истец в г. Москву не выезжала. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в день подписания договора вексель не существовал, а договор хранения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. При обращении в банк 28 октября 2018 года истцу отказали в погашении векселя по причине того, что банк выполнял посреднические функции, а ООО "ФТК" не исполнило своих обязательств перед банком. До настоящего времени вексель N не оплачен.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать договор купли-продажи простых векселей N от 09 апреля 2018 года недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) в ее пользу стоимость векселя в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 63 459,72 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д. 3-6, 46-49).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-121).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пушкарев А.Н. просит его полностью отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу положений п. 3 ст. 146 ГК РФ, стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с обязательством банка осуществлять хранение принадлежащего Белобородовой О.А. векселя до наступления срока платежа, либо до заявления поклажедателем до истечения указанного срока требования о выдаче ей этого векселя (пункт 3.2.1 договора). Договор купли-продажи, договор хранения и акт приема-передачи, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком, содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, как по договору банковского вклада, а ООО "ФТК", поскольку данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. Поскольку приобретение векселя является разновидностью инвестиций, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг. Относительно вывода суда о неисполнении банком обязанности передать покупателю вексель на момент заключения договора, обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. Пунктом 2.3 договора установлена обязанность продавца передать вексель после поступления оплаты от покупателя - 09 апреля 2018 года. Таким образом, стороны договорились о последующей, после оплаты стоимости покупки, передаче продавцом покупателю простого векселя. В соответствии с заключенным 25 апреля 2016 года между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" соглашением о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений к нему, банк принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей векселей и принимает участие в их продаже, от которых будет иметь доход. Банк при этом является первичным векселедержателем и отчуждает их третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого он выдается, с проставлением оговорки "без оборота на меня", имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. Действуя в рамках указанного договора, банк этим же числом приобрел у ООО "ФТК" вексель, подлежащий передаче Белобородовой О.А. Подписав договор хранения простого векселя, истец согласилась с тем, что фактическая передача векселя может быть отсрочена до момента наступления обязанности по его оплате. Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку не представил, равно как и не представил доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора. Выводы суда о неисполнении банком обязательства по фактической передаче векселя не могут служить основанием иска о признании сделки недействительной, в этом случае истец вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (л.д. 129-133).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Серебренников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 146-149).
Ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо ООО "ФТК" на рассмотрение дела своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя банка Погодиной К.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав истца Белобородову О.А. и её представителя Серебренникова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Белобородовой О.А. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный 09 апреля 2018 года, с вексельной суммой 1 022 600,93 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года. Стоимость векселя определена в размере 1 000 000 рублей (л.д. 7-8).
Согласно платежному поручению N от 09 апреля 2018 года Белобородова О.А. оплатила стоимость векселя в размере 1 000 000 рублей (л.д. 10).
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому "АТБ" (ПАО) передало, а Белобородова О.А. приняла простой вексель ФТК N (л.д.11).
По договору хранения N от 09 апреля 2018 года истец передала на хранение банку спорный вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения -10 августа 2018 года, а также по ее требованию до истечения срока хранения, без заключения дополнительного соглашения (л.д. 12).
При заключении договора Белобородова О.А. заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 9).
13 июля 2018 года Белобородова О.А. обратилась в банк с заявлением о погашении векселя (л.д. 13).
03 декабря 2018 года истцом получено уведомление о невозможности платежа, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО "ФТК", являясь лицом, обязанным по векселю, своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения общества в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО "ФТК" (л.д. 14).
Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что спорный вексель во владении Белобородовой О.А. до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи вексель истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена, поэтому договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселя был заключен 09 апреля 2018 года в г. Чите.
При этом спорный вексель был выпущен также 09 апреля 2018 года в г. Москве.
Таким образом, спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи от 09 апреля 2018 года Белобородовой О.А. не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 09 апреля 2018 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Белобородовой О.А. и "АТБ" (ПАО).
Такие действия противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между истцом и банком, судебной коллегией отклоняются.
Из текста договора купли-продажи видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 10 июля 2018 года.
В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения сторонами обязанностей по договору - у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, оговорен срок действия договора.
Вместе с тем в тексте оспариваемого договора не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Белобородовой О.А. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.
Заблуждение истца было существенным, поскольку вексель покупателю не передавался, договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым истец, приобретая ценную бумагу, вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа истцом не представлено, объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить денежные средства по векселю отсутствуют, судебной коллегией отклоняется.
В ответ на заявление истца о погашении векселя ответчик указал о том, что лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) ООО "ФТК", не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Таким образом, банк в своем ответе подтвердил неплатежеспособность векселедателя на момент наступления срока платежа.
Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции признал сделку купли-продажи векселя недействительной, однако в нарушение указанной нормы не возложил на истца обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК N от 09 апреля 2018 г. Кроме того, в порядке признания сделки недействительной необходимо аннулировать запись об индоссаменте - "Платите приказу Белобородовой О. А.".
Кроме того, в уточнении искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 459,72 рублей (л.д. 49). Однако суд первой инстанции удовлетворил указанные требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 722,22 рублей (л.д. 121).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По настоящему делу не имеется оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность выхода суда за пределы исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 459,72 рублей. Соответственно подлежит изменению общая сумма взыскания, которая составит с учетом стоимости векселя, процентов и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 093 459,72 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению размер государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13 517 рублей.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 15 апреля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 722 руб. 22 коп., общей суммы взыскания в размере 1 093 722 руб. 22 коп., а также государственной пошлины в размере 13 518 руб. 61 коп. изменить.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Белобородовой О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 63 459 руб. 72 коп.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Белобородовой О. А., составит 1 093 459 руб. 72 коп.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 517 рублей.
Дополнить решение суда указанием о возложении на Белобородову О. А. обязанности возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N от 09 апреля 2018 года на сумму 1 022 684 руб. 93 коп.
Аннулировать в простом векселе серии ФТК N от 09 апреля 2018 года на сумму 1 022 684 руб. 93 коп. запись об индоссаменте - "Платите приказу Белобородовой О. А.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
