Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Леонидовича к Ладину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ладина В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Корнилов О.Л. посредством своего представителя Пальмовой И.В. обратился в суд с иском к Ладину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 6255 рублей и далее, начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивировав иск тем, что 17 сентября 2018 года он перечислил на банковскую карту Ладина В.В. денежные средства в размере 300000 рублей на основании платежного поручения N от 17 сентября 2018 года, указав назначение платежа - по договору процентного займа от 14 сентября 2018 года. Денежные средства перечислены по просьбе ответчика по устной договоренности о подписании договора займа непосредственно после перечисления денег, однако ответчик подписанный договор займа не предоставил, обещав возвратить денежные средства. 10 декабря 2018 года им в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 18 декабря 2018 года, однако это требование оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истец - индивидуальный предприниматель Корнилов О.Л. не участвовал, обеспечил участие своего представителя Пальмовой И.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ладин В.В. исковых требований не признал, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2019 года с Ладина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова О.Л. взысканы неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 5679 рублей 45 копеек, и далее, начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей; в остальной части во взыскании неустойки отказано; сохранены меры по обеспечению иска согласно определению судьи от 25 декабря 2018 года до исполнения решения суда, в удовлетворении ходатайства Ладина В.В. об отмене мер обеспечения иска отказано.
В апелляционной жалобе Ладин В.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что между сторонами был заключен договор займа, оба экземпляра договора находились у истца, согласно договору ему истцом предоставлен займ в размере 300 000 рублей на срок 1 год с уплатой процентов в размере 1% годовых, денежные средства перечислены ему истцом 17.09.2018 с указанием назначения платежа "по договору займа", в связи с чем полагал, что сумму займа должен вернуть до 14.09.2019, уплатив проценты в размере 3000 рублей. Отмечает, что договор займа поступил к нему с электронного адреса сотрудницы истца ФИО1, факт заключения договора подтверждается копий договора займа, представленного <данные изъяты> При этом истец добровольно передал ему денежные средства в качестве займа, под условием последующего оформления письменного договора, что им и было сделано, договор подписан и передан истцу. Считает, что причиной подачи иска является разрыв деловых отношений между сторонами, а также потенциальная возможность получить сверхдоход к займу, представив его как неосновательное обогащение. Несмотря на отсутствие оригинала договора займа, принимая во внимание признание истцом устной договоренности о займе, факт перечисления денежных средств в качестве займа, наличие копии договора займа в обслуживающем истца банке, полагает, что факт наличия заемных правоотношений подтвержден. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, а взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пальмова И.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что договор займа между сторонами не заключался, стороны лишь намеревались заключить договор займа, а представленная Банком копия договора надлежащим доказательством заключения такого договора не является, проценты по договору ответчик не уплачивал, получив претензию от 10.12.2018, возражений на нее не имел, кроме того, стороны не заключали соглашения о совершении сделки с помощью электронной подписи, электронные документы не подписывали.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ладин В.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Пальмова И.В. просила отказать в удовлетворении доводов жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Корнилов О.Л. на основании платежного поручения N перечислил на счет Ладина В.В. денежные средства в размере 300000 рублей. В платежном поручении N от 17 сентября 2018 года в графе назначение платежа указано "перечисляется по договору процентного займа от 14 сентября 2018 года".
10 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Корнилов О.Л. направил в адрес Ладина В.В. требование о возврате денежных средств в размере 300000 рублей в срок до 18 декабря 2018 года.
Невозвращение ответчиком денежной суммы послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании денежной суммы в размере 300000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений не представлено, перечисление истцом денежной суммы ответчику само по себе о заключении договора займа не свидетельствует, тогда как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 300000 рублей, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию в пользу истца.
Вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Наличие установленных законом или договором оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ладин В.В. факт получения вышеуказанных денежных средств от истца не оспаривает, однако утверждает, что денежные средства перечислены ему на основании договора займа и срок возврата суммы займа, определенный сторонами (до 14.09.2019), не наступил.
Исходя из позиции истца, договор займа между сторонами не заключался.
В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия заемных правоотношений возлагается на ответчика.
Оценив представленные доказательства с точки зрения ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Ни представленное суду платежное поручение N от 17.09.2018, ни копия договора займа от 14.09.2018 достоверными доказательствами заключения между сторонами договора займа признаны быть не могут. Оригинал договора займа от 14.09.2018 суду не представлен, тогда как факт заключения указанного договора представителем истца оспаривается, кроме того, как следует из информации <данные изъяты> N от 18.03.2019, оригинал договора займа в банк также не предоставлялся, скан договора поступил в банк на электронный почтовый адрес сотрудника банка, соответственно, представленная суду копия договора надлежащей с точки зрения ч.2 ст.71 ГПК РФ признана быть не может.
Коль скоро факт заключения между сторонами договора займа не доказан, ссылка апеллянта о поступлении к нему договора займа с электронного адреса сотрудника истца (ФИО1) определяющего значения для разрешения спора не имеет, свидетельством наличия между сторонами заемных отношении это обстоятельство в любом случае явиться не может.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден.
При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 20 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 6255 рублей и далее, начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С выводом суда о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2018 года согласиться нельзя, поскольку согласно позиции истца, заявляющего это требование, стороны изначально намеревались заключить договора займа, при этом данных о сроке, в течение которого подлежал подписанию договор, не имеется.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции находит, что о неосновательном обогащении Ладину В.В. стало известно лишь с момента получения 14 декабря 2018 года требования индивидуального предпринимателя Корнилова О.Л. о возврате суммы в размере 300 000 рублей. Из содержания претензии следует, что Корнилов О.Л. установил срок для возврата денежных средств - до 18 декабря 2018 года. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования истца.
Течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могли быть исчислены лишь с 19 декабря 2018 года.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, составляет 127 рублей 39 копеек из следующего расчета:
300000 рублей х 2 дня (за период с 19.12.2018 по 20.12.2018) х 7,75% /365 = 127 рублей 39 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда и неправильным применением норм материального права изменяет решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определяет их в размере 127 рублей 39 копеек за период с 19.12.2018 по 20.12.2018, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с внесенными в решение суда изменениями, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия корректирует подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину. С учетом удовлетворения исковых требований на 98%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 6137 рублей 29 копеек.
Оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Определенная судом ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей соответствует характеру заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, размеру расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводу апеллянта, отвечает требованию разумности, оснований для дальнейшего уменьшения присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется, тем более, заявленная стороной ко взысканию сумма уже уменьшена судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить,
взыскать с Ладина Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 127 (сто двадцать семь) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 29 копеек, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6127 рублей 61 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу Ладина Владимира Викторовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
