Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Царьковой Т.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Царьковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Царьковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Царьковой Т.Е. кредит в сумме 869 287 руб. под 15,35% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль <...>. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 957 362 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>
В суде первой инстанции представитель Банка требования поддерживала, ответчик и ее представитель, не оспаривая факт наличия кредитной задолженности перед Банком, с требованиями истца не согласились, полагали не подлежащими удовлетворению требования Банка в части процентов и неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, отмечая при этом отсутствие отдельного договора залога, заключенного в письменной форме.
Решением Новгородского районного суда от 27 марта 2019 года, с учетом определения суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки, иск Банка удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Царьковой Т.Е. задолженность по просроченной ссуде в размере 839 645 руб. 08 коп., по просроченным процентам в размере 54 400 руб. 56 коп., по процентам по просроченной ссуде в размере 1 515 руб. 65 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а всего 915 561 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 773 руб. 63 коп.;
- обратить взыскание на принадлежащее Царьковой Т.Е. транспортное средство - <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Царькова Т.Е. выражает несогласие с решением суда, полагая подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения закона. В обоснование доводов ссылается на отсутствие документов юридического лица ПАО "Совкомбанк", как правопреемника кредитора ответчика; указывает, что между истцом и ответчиком кредитный договор от 01 сентября 2014 года, как указано в решении суда, а равно договор залога транспортного средства не заключались; суд необоснованно взыскал проценты по просроченной ссуде в размере 1 515 руб. 65 коп., при том, что в счет погашения задолженности ответчиком внесено 68 000 руб., в иске фигурирует иная сумма (67 851 руб.). Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в размере 801 287 руб.
В возражениях на жалобу Банк полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Царьковой Т.Е. и ее представителем Голобоковым И.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года Царькова Т.Е. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского кредита в размере 869 287 рублей на срок 60 месяцев.
Указание в мотивировочной части решении суда первой инстанции иной даты заключения кредитного договора (01.09.2014г.), основанием к отмене данного решения не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что в иске в качестве кредитора указано иное лицо, несостоятелен, поскольку кредитный договор 12 апреля 2018 года заключен ответчиком именно с ПАО "Совкомбанк", являющимся истцом по настоящему делу.
В пункте 5.4 заявления о предоставлении кредита путем проставления отметок в полях "Согласен" Царькова Т.Е. предложила банку заключить договор залога автомобиля <...>, залоговой стоимостью 807 200 руб., в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях потребительского кредита, указав, что акцептом настоящего заявления будет направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.
Такое уведомление Банком представлено (л.д. 40-41).
Аналогичные сведения о размере, условиях и целях кредита (приобретение вышеназванного автомобиля <...> а равно о залоге транспортного средства, приведены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях кредита от 12.04.2018г.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.
Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий и общих условий, которые одновременно, согласно заявления (оферты) заемщика, являются договором залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что 12 апреля 2018 в офертно-акцептной форме между Царьковой Т.Е. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 869 287 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,35% годовых. Заемщик обязался погасить кредит в срок до 12 апреля 2023 года путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 844 руб. 80 коп. (последний платеж - 20 844 руб. 49 коп.). Приведенные обязательства ответчика обеспечены залогом движимого имущества - вышеназванного автомобиля <...>.
Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 12 апреля 2018 денежные средства на счет заемщика; 14 апреля 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства <...>, в пользу залогодержателя - ПАО "Совкомбанк".
Ответчик нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, 13 сентября 2018 года в ее адрес была направлена досудебная претензия Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Царьковой Т.Е. по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 957 362 руб. 87 коп., в том числе просроченная ссуда - 839 645 руб. 08 коп., просроченные проценты - 54 400 руб. 56 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 515 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору - 60 006 руб. 62 коп. и неустойка на просроченную ссуду - 1 794 руб. 96 коп.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Выдавая ответчику Царьковой Т.Е. кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Расчет задолженности по состоянию на 21 декабря 2018 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций контррасчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, а равно иных доказательств неверности (ошибочности) расчета Банка, не представлено. Вопреки доводам жалобы, все внесенные ответчиком платежи учтены Банком при расчете задолженности, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный Банком расчет, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных Банком расчетов, проценты, заявленные истцом к взысканию в общей сумме 55 916 руб. 21 коп. (54400,56+1515,65), представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг (проценты по просроченной ссуде) с момента наступления просрочки, то есть в целом - проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора (15,35% годовых). Приведенный способ расчета с разделением процентов на срочный основной долг и просроченный основной долг носит методологический характер и не свидетельствует о разной правовой природе данных процентов, не является основанием к отказу в их взыскании.
Таким образом, проанализировав положения ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Банка к Царьковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 915 561 руб. 29 коп. (с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ).
При этом, разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции вынести суждение о том, что в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, ст. 339 ГК РФ между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита, направленном в Банк, Царькова Т.Е. выразила согласие на заключение договора залога транспортного средства с установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере 807 200 руб. Более того, в п. 5.4 подтвердила, что акцептом настоящего заявления будет направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что было Банком исполнено.
Помимо того, свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства Царькова Т.Е. подтвердила, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, пунктами 9, 10 которых предусмотрено заключение договора залога.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Царьковой Т.Е. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи его с публичных торгов.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
