Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 марта 2019 года, которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Петряевой Екатерины Александровны взыскано страховое возмещение -209 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 104 700 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка в размере 100 512 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В остальной части иска Петряевой Екатерины Александровны отказано.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 599 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя истца Петряевой Е.А. - Степанова С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, третьего лица Шпилевого С.Н., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование указала, что 04.05.2018 в результате ДТП по вине водителя Шпилевого С.Н., управлявшего автомобилем ****, пострадал её автомобиль ****.
Истец обратилась с заявлением в САО "ВСК", где была застрахована её гражданская ответственность о возмещении убытков, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Согласно экспертному исследованию ИП С.В.В. от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 713 руб. Претензия, направленная страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной дополнительной экспертизы - 209 400 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - 100 512 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены страховщику.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для урегулирования страхового случая. Также сослалась на то, что до осмотра транспортного средства страховой компанией истцом была проведена независимая экспертиза. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, суду надлежит руководствоваться заключением, выполненным ООО КЦ "Астрея", поскольку выводы дополнительной экспертизы находит необъективными. Также просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Шпилевой С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что исковое заявление истца подлежало судом оставлению без рассмотрения по причине того, что потерпевшим не был представлен страховщику полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, что не лишало истца права для повторной подачи заявления. Обращает внимание на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает с момента получения заявления с комплектом документов, в связи с чем и досудебная претензия была обоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения. Находит выводы повторной экспертизы, проведенной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" недопустимым доказательством по делу, поскольку полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства. Возражает относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, по причине виновных действий потерпевшего. Просит о дальнейшем снижении штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Петряевой Е.А., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением и ходатайствующей о рассмотрении дела в её отсутствие и представителя САО "ВСК", уведомленного по электронной почте.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 в редакции, действовавшей на момент заключения страхового договора, виновником ДТП, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 04.05.2018 в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****" под управлением Шпилевого С.Н. и автомобиля ****, находящегося под управлением С.С.А. и принадлежащего Петряевой Е.А. Гражданская ответственность Петряевой Е.А. была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису со сроком действия с 11.04.2018 по 10.04.2019, гражданская ответственность виновника ДТП Шпилевого С.Н. была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".
Постановлением ГИБДД от 04.05.2018 виновным в ДТП был признан водитель Шпилевой С.Н., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.По факту ДТП 20.06.2018 Петряева Е.А. через своего представителя С.С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на что 29.06.2018 САО "ВСК" ответило отказом, полагая, что истцом был представлен не полный пакет документов: документ, удостоверяющий личность потерпевшего, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.
Претензия истца о выплате страхового возмещения, к которой были приложены недостающие документы и заключение специалиста о размере ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению ИП С.В.В. от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петряевой Е.А. составляет 203 713 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 115 238 руб., по рыночным ценам - 295 790 руб.
По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО КЦ "Астрея" по материалам гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от 04.05.2018, составляет без учета износа 77 800 руб., с учетом износа - 49 700 руб.
Поскольку выводы эксперта основывались только на письменных доказательствах, без осмотра поврежденного транспортного средства, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский центр региональной экспертизы". По результатам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** по повреждениям, полученным в ДТП от 04.05.2018, без учета износа составила - 209 400 руб., с учетом износа - 118 400 руб., по ценам Владимирского региона без учета износа - 261 700 руб., с учетом износа - 122 100 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основании оценки совокупности представленных доказательств, проведенных экспертных исследований, пришёл к выводу, что экспертиза, выполненная ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", является допустимым доказательством по делу, признав выводы, изложенные в ней соответствующими материалам дела, выполненной квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области трасологии с осмотром поврежденного транспортного средства.
Поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем ремонта на станции технического обслуживания, отсутствует между сторонами соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, то суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России от 19.09.2014 N432 -П, которая составила сумму 209 400 руб.
Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страхового возмещения. Установив нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за период с 24.07.2018 по 09.09.2018. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, суд не усмотрел, признав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и не выходящими за пределы разумности и справедливости.
Признав действия ответчика нарушающими права потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о нарушении истцом требований закона в части неполного представления документов в адрес страховой компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Отсутствие извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, при наличии иных документов в подтверждение наступления страхового случая, оформленных с участием сотрудников ГИБДД, позволяющих установить наличие или отсутствие оснований для производства страховой выплаты, не может являться основанием для отказа в рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая.
Не представление истцом Петряевой Е.А. заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего её личность, также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку подлинность паспорта страхователя была проверена страховщиком при заключении с истцом договора страхования и паспортными данными страховщик располагал на момент наступления страхового случая, поскольку истец обратился к страховщику через своего представителя в порядке прямого возмещения убытков. Страховщику была представлена нотариально удостоверенная доверенность представителя на представление интересов истца? в которой имелись сведения о паспортных данных и месте регистрации уполномоченного доверителем лица.
Суждение подателя жалобы о том, что при непредставлении страховщику полного пакета документов, в том числе извещения о ДТП, у потерпевшего не возникло право на предъявление претензии для досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является ошибочным, основанным на неверном толковании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" является недопустимым доказательством, поскольку экспертами неправильно установлен механизм совершения ДТП, в заключении завышены нормативы на окрасочные работы, является несостоятельным. Нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении дополнительной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" допущено не было, экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Рецензия на экспертное заключение, составленная экспертом-техником Б.М.С. от 18.03.2019 обоснованно отклонена судом, поскольку данный специалист не является трасологом и у него отсутствует специальное образование.
Не согласие подателя жалобы с взысканием со страховщика неустойки и штрафа, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку добросовестных действий страховщика при рассмотрении настоящего страхового случая судом не установлено. Несоразмерность взысканных штрафных санкций ответчиком не доказана, поэтому полагать, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафных санкций, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу САО "ВСК" подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
