Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Елены Геннадьевны к Хохловой Наталье Сергеевне и Яковлеву Василию Александровичу о взыскании долга по договорам займа и поручительства
по апелляционной жалобе финансового управляющего Яковлева В.А. - Беляевой И.А.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
25.10.2013 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 25.10.2015г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 25.10.2013г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
20.11.2013 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 20.11.2015г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 20.11.2013г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
28.11.2013 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 28.11.2015г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 28.11.2013г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
01.04.2014 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 01.04.2016г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 01.04.2014г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
15.04.2014 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 15.04.2016г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 15.04.2014г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
19.04.2014 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 19.04.2016г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 19.04.2014г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
12.03.2015 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 12.03.2016г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 12.03.2015г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
21.10.2014 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 21.10.2015г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 21.10.2014г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
23.10.2014 года между Павленко Е.Г. и Хохловой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Е.Г. предоставила Хохловой Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 23.10.2015г.
В обеспечение исполнения Хохловой Н.С. обязательств по указанному договору, между Павленко Е.Г. и Яковлевым В.А. был заключен договор поручительства от 23.10.2014г., по условиям которого ответчик Яковлев В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Хохловой Н.С. обязательств по договору займа.
Дело инициировано иском Павленко Е.Г. к Хохловой Н.С. и Яковлеву В.А. о взыскании в солидарном порядке в 12 134 794,5 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 2 134 794,5 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
В обоснование иска Павленко Е.Г. сослалась на то, что свои обязательства по договорам займа и поручительства ответчики не исполнили.
Истец Павленко Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживала заявленные требования.
Ответчика Хохлова Н.С. и Яковлев В.А. в судебном заседании признали заявленные исковые требования, не возражали против их удовлетворения, что подтверждается их письменными заявлениями.
Решением суда исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе финансового управляющего ставится вопрос об отмене решения. Приводятся ссылки на искусственное создание перед Павленко Е.Г. задолженности ответчиками, которые совместно проживают и имеют общего ребенка, для уклонения приводится ссылка на безденежность договоров займа.
В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Беляева И.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель Сбербанка, который является конкурсным кредитором Яковлева В.А., Медведев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждается письменными договорами займа и поручительства, которые соответствуют требованиям ст.ст. 362, 807, 808 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Ответчики не отрицали заключение с истцом вышеназванных договоров займа и подтвердили неисполнение ими своих обязательств по указанным договорам. В судебном заседании исковые требования ими признаны в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом принято признание иска ответчиками, поскольку, как посчитал суд, это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Исходя из этого им постановлено решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Яковлева В.А. - Беляевой И.А. об искусственном создании задолженности Хохловой Н.С. и Яковлева В.А. перед Павленко Е.Г. для создания преимуществ перед другими кредиторами заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что Павленко Е.Г. по заключенным договорам займа передала в заем Хохловой Н.С. денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей. При этом сторона истца не представила суду достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заключения доводов займа, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований. Истцом были представлены суду копии договоров займа и расписок о получении денежных средств, не заверенные надлежащим образом. Суд не усомнился в достоверности представленных доказательств в подтверждение заемных отношений сторон.
Между тем финансовый управляющий, ссылаясь на безденежность указанных договоров займа, указывал на то, что эти документы изготовлены сторонами позже указанных в них дат подписания и направлены на искусственное создание задолженности для создания преимуществ перед другими кредиторами. В связи с этим финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении технической экспертизы договоров займа, копии которых представила истица в основание своих требований, на предмет исследования давности их изготовления.
В рамках обсуждения заявленного ходатайства судебная коллегия предложила истице Павленко Е.Г. представить оригиналы договоров займа и расписок, для исследования давности их изготовления. Однако Павленко Е.Г. уклонилась от их предоставления, сославшись на отсутствие их у нее.
При таких обстоятельствах истицей не представлено суду допустимых, как того требует ч.2 ст.71 ГПК РФ, доказательств в подтверждение долговых обязательств перед нею ответчиков.
То обстоятельство, что ответчики признавали заемные отношения, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца при отсутствии допустимых доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы.
На момент принятия судом решения у Яковлева В.А. возникла задолженность перед ОАО "Сбербанк" по кредитному договору в сумме 5 215 500,38 рублей, которая была взыскана с него в пользу Банка решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", и выдан исполнительный лист определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2016 на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Павленко Е.Г. предъявила свои требования к Хохловой Н.С. и Яковлеву В.А. после того, как с Яковлева В.А. в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору, несмотря на то, что срок возврата по договорам займа наступил в 2015 году и начале 2016 года.
Павленко Е.Г., получив исполнительный документ 11.10.2016, не предъявляла его к принудительному исполнению за счет заемщика Хохловой Н.С., а впервые предъявила его в рамках конкурсного производства связанного с банкротством поручителя Яковлева В.А. При этом на неоднократные требования финансового управляющего в рамках конкурсного производства уклонялась от представления ему оригиналов договоров займа и расписок о получении денежных средств.
Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о том, что Павленко Е.Г. не представлены доказательства о наличии у нее денежных средств для предоставления их ответчикам по договорам займа, с учетом того, что в период совершения этих сделок она сама заключала кредитные договора N97089 от 23.04.2013 на сумму 4 198 320 рублей и N 109285 от 31.2013 года на сумму 2 369 052 рублей, что свидетельствует о ее нуждаемости в денежных средствах.
Стороной ответчиков также не представлено доказательств в подтверждение того, на какие цели они израсходовали денежные средства в размере 13 000 000 рублей, полученные по договору займа.
Судебной коллегией было предложено истцу и ответчику представить такие доказательства, однако они уклонились от их представления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истицей суду не представлено доказательств о заключении с ответчиками договоров займа, действия ответчиков по признанию долга следует признать злоупотреблением правом, которое не допускается в силу ст. 10 ГПК РФ, поскольку их действия были направлены на создание видимой задолженности ответчиков перед Павленко Е.Г. без реальной передачи денежных средств с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед Сбербанком.
Исходя из этого решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе истицу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2016 года по делу по иску Павленко Елены Геннадьевны к Хохловой Наталье Сергеевне и Яковлеву Василию Александровичу о взыскании долга по договорам займа и поручительства отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павленко Елены Геннадьевны к Хохловой Наталье Сергеевне и Яковлеву Василию Александровичу о солидарном взыскании долга по договорам займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
