Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2323/2019







18 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пискареву А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пискареву А.А. по тем основаниям, что 23.11.2012 истцом с ответчиком на основании его заявления о выдаче кредитной карты был заключен договор N-Р-680174105, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 100000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 19 % годовых. Пискарев А.А. обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк просило взыскать с него задолженность в размере 122422 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3648 руб. 46 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на тяжелое имущественное положение, наличие иных долговых обязательств, намерение инициировать процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Считает завышенным размер платы за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем настаивает на необоснованности предъявления кредитором требований на сумму, превышающую основной долг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 23.11.2012 между истцом и Пискаревым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым ему на 12 месяцев была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum (счет N). Первоначально лимит задолженности определен в сумме 100000 руб. Пунктом 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на основании которых заемщиком и кредитором был заключен договор, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязался возвращать их с уплатой 19% годовых.
В заявлении на получение кредитной карты заемщик просил банк перевыпустить карту Visa Credit Momentum по окончании срока ее действия на кредитную карту Visa Classic (раздел: информация о карте для очередного перевыпуска).
Установив, что условия договора кредитной карты ПАО Сбербанк были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Пискаревым А.А., при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, а досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено им без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленном им размере.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы такие правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, правовые основания для освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, отсутствуют.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные банком условия договора кредитной карты лишали Пискарева А.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика излишне обременительными, не представлено.
Учитывая наличие при заключении кредитного договора у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению такого соглашения являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Пискарева А.А.
Ссылки подателя жалобы на тяжелое имущественное положение, наличие иных долговых обязательств о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и основанием освобождения заемщика от уплаты банку задолженности быть признаны не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка