Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретареКузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Алексеева А.А. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N по иску <данные изъяты> к Татаеву Г.Б., Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылается на заключенный (дата) между ООО "Форвард" и Банком договор NN уступки права (требования).
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.05.2019 произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на его правопреемника ООО "Форвард".
В частной жалобе Алексеев А.А. ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности, ссылаясь на отсутствие согласия должника на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также Алексеев А.А. считает, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось и на момент обращения ООО "Форвард" с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) , с Татаева Г.Б., Алексеева А.А. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по соглашению N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) , а также в возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Исполнительные листы от (дата) направлены в адрес взыскателя (л.д. 73).
(дата) в отношении должников Татаева Г.Б. и Алексеева А.А. возбуждены исполнительные производства N и N соответственно.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> ФИО указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
(дата) между <данные изъяты> и ООО "Форвард" заключен договор N<данные изъяты> уступки права (требования), в соответствии с которым банк передал, а ОАО ООО "Форвард" приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, в том числе к Татаеву Г.Б. по соглашению N от (дата), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
В соответствии с приложением N к договору уступки прав требования на дату заключения такого договора задолженность Татаева Г.Б. перед банком составляла <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве, суд, руководствовался ст.ст. 44, 382, 388 ГПК РФ и, установив, что на основании заключенного договора уступки прав требования от (дата) ООО "Форвард" перешли права кредитора, вытекающие из решения Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата), согласно которому с Татаева Г.Б., Алексеева А.А. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана кредитная задолженность, произвел замену взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ООО "Форвард".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям процессуального права.
Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного, принимая во внимание дату окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ((дата) ), дату обращения ООО "Форвард" в суд с заявлением о правопреемстве ((дата) ), судебная коллегия считает, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
Доводы Алексеева А.А. об отсутствии согласия должника на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Положениями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено исключительное право банка осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, уступка права требования по кредитному договору долга, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковский операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, уступка прав требований возможна в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
При этом, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К ООО "Форвард" перешли права взыскателя, возникшие из кредитного договора и установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на стадии исполнительного производства заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Передача права требования к должникам по кредитному договору от АО "Россельхозбанк" к ООО "Форвард" в стадии исполнительного производства, не нарушает прав должников, поскольку банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций, а лишь уступает право требования возврата определенной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
