Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2323/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Качанова Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Качанову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Качановым А.В. был заключен кредитный договор N953N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под ДД.ММ.ГГГГ % в день, а Качанов А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик Качанов А.В. допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Качанов А.В. и его представить - Полещук В.И. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить последствия пропуска этого срока. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика Качанова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Качановым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % в день, а заемщик Качанов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора, неотъемлемой частью которого является заявление на выдачу кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2% от остатка задолженности.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Качанову А.В. в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчик Качанов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, внеся последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 20 июля 2015 года.
Как следует из выписки по счету заемщика Качанова А.В., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность составляет <данные изъяты> копейки.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведенных норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к просроченным платежам за период с 23 сентября 2014 года по 21 октября 2015 года, а также к начисленным процентам за указанный период и штрафным санкциям, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при применении последствий пропуска срока исковой давности, не учитывая направление истцом в адрес ответчика требования о погашении задолженности 22 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
По делу установлено, что ответчик Качанов А.В. внес последний платеж за июнь 2015 года в счет погашения задолженности по кредиту 20 июля 2015 года. Соответственно, очередной платеж за июль 2015 года должен быть 20 августа 2015 года.
20 августа 2015 года ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права именно 20 августа 2015 года.
Банк просил взыскать задолженность по кредиту, начиная с 23 сентября 2014 года.
С данным иском истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области 19 февраля 2019 года, направив исковое заявление с приложенными документами почтовым отправлением. Однако, как подтверждается материалами дела, до этого обращения имела место подача истцом 22 октября 2018 года заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 29 октября 2018 года и отменен 19 ноября 2018 года в связи с подачей Качановым А.В. возражений относительно его исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также приведенных статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по платежам за период с 23 сентября 2014 года по 21 октября 2015 года (оплата за сентябрь 2015 года), посчитав иные требования заявленными в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
По делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны не достигли соглашения о применении процедуры медиации, поэтому само по себе направление Банком ответчику требования от 22 марта 2018 года о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не дает оснований для применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о применении при исчислении срока исковой давности пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная норма определяет начало течения срока исковой давности по окончании срока исполнения в отношении обязательств с определенным сроком исполнения. Условиями данного кредитного договора, заключенного между сторонами 08 октября 2013 года, предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям, в связи с чем срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок погашения кредита по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается текстом самого договора, в котором указана дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ года, а срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
