Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ж.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Б.С.О. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 марта 2019г., которым постановлено исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить.
Взыскать со С.М.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в сумме 633216,07 руб., в том числе: 607961,51 руб. - сумма основного долга, 21082,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 4171,96 руб. - пени.
Обратить взыскание на автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, (VIN) N, Модель, N двигателя: N, ПТС N <адрес>, принадлежащий Б.С.О., <дата> г.р., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины: со С.М.Н. в размере 9532,16 руб., с Б.С.О. в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований Б.С.О. к ПАО "Банк ВТБ" и С.М.Н. о прекращении залога транспортного средства - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к С.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 25 января 2017г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA, GFL120 LADA VESTA, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 607961,51 руб., на срок по 27 января 2020г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является указанное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 273751 руб. В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что предмет залога был отчужден ответчиком без согласия залогодержателя. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, в результате чего по договору образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 633216,07 руб., расходы по госпошлине в размере 15532,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA, GFL120 LADA VESTA, VIN: N, Модель, N двигателя: N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 270686 руб.
Протокольным определением суда от 30 января 2019г. Б.С.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Б.С.О. обратилась со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ", С.М.Н. о прекращении залога, указав, что с исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль LADA VESTA, не согласна. На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 28 июля 2017г. собственником указанного автомобиля значится Б.С.О., до нее было совершено 3 сделки купли-продажи данного автомобиля. Она возмездно приобрела транспортное средство, не знала и не должна была знать, что это транспортное средство является предметом залога. В подлиннике паспорта транспортного средства сведений о залоге нет, договор купли-продажи заключён после 01 июля 2014г. Предыдущие собственники не знали и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога, так как они между собой не знакомы, проживают в разных регионах Российской Федерации и сделки, совершенные ими по приобретению автомобиля до осуществления регистрации уведомления о залоге движимого имущества, являются возмездными. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, Б.С.О. просила прекратить залог автомобиля LADA, GFL120 LADA VESTA, по кредитному договору от 25 января 2017г., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и С.М.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что она не проявила разумной осмотрительности, как покупатель автомобиля, не обратилась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, поскольку данный вывод не основан на законе. Считает, что данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что вывод суда о том, что Б.С.О. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, несостоятелен. Указывает, что истец не содействовал другой стороне в получении информации о залоге автомобиля, при обращении к нотариусу должен был установить, что транспортное средство находится не у С.М.Н. Считает, что банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не установил, что за 23 дня сменилось два собственника автомобиля. Ссылается на то, что истец после заключения договора о залоге не направил соответствующее уведомление в нотариальные органы. Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущие собственники, в том числе и Б.С.О., знали о залоге спорного автомобиля, не представлено, истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) П.М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Выслушав представителя Б.С.О. - адвоката М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) П.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017г. между Банком и С.М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 607961,51 руб. на срок до 27 января 2010г., под 8,9% годовых, на приобретение транспортного средства в ООО "Север-Авто-Плюс", оплаты сервисных услуг, страховых взносов.
Во исполнение условий кредитного договора Банком кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет С.М.Н., открытый в Банке на его имя.
25 января 2017г. между С.М.Н. (покупатель) и ООО "Север-Авто-Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, (VIN) N, модель, N двигателя: N
Исполнение С.М.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 30 марта 2017г. внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный N).
30 января 2017г. С.М.Н. продал указанный автомобиль Г.Д.Р., который 07 февраля 2017г. продал его И.К.Б., который в свою очередь продал его 23 июля 2017г. Н.П.П., а тот 28 июля 2017г. продал автомобиль Б.О.С.
В связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, а так же утратой предмета залога Банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении требований о прекращении залога, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 п.1 ст.352 ГК РФ ( в редакции ФЗN367 от 21 декабря 2013г., действовавшей с 01 июля 2014г.), исходил из того, что до заключения договора купли-продажи Б.С.О. могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась, в связи с чем, оснований полагать, что она является добросовестным покупателем не имеется.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик С.М.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Как было указано выше, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, были внесены 30 марта 2017г., тогда когда первая сделка по продаже автомобиля была совершена 30 января 2017г., последующая - 07 февраля 2017г.
Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля после первой, а так же и второй сделки по продаже автомобиля, судебная коллегия считает, что по состоянию на 30 января 2017г., а так же 07 февраля 2017г., в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог был прекращен.
Доказательств того, что Г.Д.Р., И.К.Б. знали или могли знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, напротив из материалов дела следует, что ими был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, им передавался оригинал паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.О., с принятием в данной части нового решения.
На основании ст.98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Б.С.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 марта 2019г. отменить в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.О., с принятием в данной части нового решения.
Отказать Банку ВТБ (ПАО) в обращении взыскания на автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, (VIN) N, модель, N двигателя: N, ПТС N N, дата выдачи 31 августа 2016г, принадлежащий Б.С.О. и взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Встречные исковые требования Б.С.О. удовлетворить.
Признать залог в отношении автомобиля LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, (VIN) N, модель, N двигателя: N, ПТС N N, дата выдачи 31 августа 2016г., возникший у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога транспортного средства N, заключенного 25 января 2017г. со С.М.Н. - прекращенным.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Б.С.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
