Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2323/2019







г. Петропавловск-Камчатский


17 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Степашкиной В.А., Ивакина А.Ю.,




при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания


Ополеве Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каладзе Индиры Давидовны к ООО "АЙПЛЭНЕТ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "АЙПЛЭНЕТ" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года, которыми постановлено:
Исковые требования Каладзе Индиры Давидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЙПЛЭНЕТ" в пользу Каладзе Индиры Давидовны уплаченные за товар денежные средства в размере 76 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 81 790 рублей.
В удовлетворении исковых требований Каладзе Индиры Давидовны к ООО "АЙПЛЭНЕТ" о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 22 апреля 2018 года между Каладзе Индирой Давидовной и ООО "реСтор"; взыскании неустойки в размере 10 750 рублей 60 копеек; штрафа отказать.
Взыскать с ООО "АЙПЛЭНЕТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 804 рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каладзе И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 апреля 2018 года у ответчика был приобретен смартфон "Apple iPhone X64GB Space Grey (MQAC2RU/AO)", стоимостью 76 790 руб. 3 мая 2018 года смартфон был преподнесен истцу в качестве подарка, однако после активации 3 мая 2018 года устройство оказалось в не рабочем состоянии: при разговоре (входящий, исходящий) участник разговора не слышит собеседника, речь становится нераспознаваемой, прерывистой, зарядка смартфона заряжается очень медленно, функция Face ID не работает. Истец также указала, что в этот же день обратилась в службу поддержки Apple, где, в свою очередь, ей посоветовали обратиться в специализированный сервисный центр - ООО "АЙПЛЭНЕТ" в г. Владивостоке.
16 мая 2018 года ООО "АЙПЛЭНЕТ" известило истца, что устройство получено, протестировано и направлено в ремонтный центр компании Apple в г. Москве.
1 июня 2018 года ООО "АЙПЛЭНЕТ" уведомило истца об отказе в ремонте и замене смартфона, поскольку причиной выхода продукта из строя явились несанкционированные модификации в нем. Мотивированного ответа, каким образом несанкционированные модификации были произведены в новом устройстве от ООО "АЙПЛЭНЕТ" истцом получено не было. На официальном сайте Apple истец обнаружила, что право на обслуживание и ремонт по гарантии истек. 20 июня 2018 года истцом от ответчика был получен смартфон, которым до настоящего времени она пользоваться не может.
9 июля 2018 года истец направила в адрес ООО "реСтор" претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за него денежную сумму 76 790 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 27 июля 2018 года истцом был получен ответ, в котором ООО "реСтор" отказало в удовлетворении требований по причине выхода продукта из строя в результате несанкционированной модификации, которая не подпадает под гарантию изготовителя.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенного 22 апреля 2018 года между Каладзе И.Д. и ООО "реСтор", взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 76 790 руб., неустойку за период с 19 июля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 10 750 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства по заявлению истца и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "АЙПЛЭНЕТ".
В судебном заседании истец Каладзе И.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "АЙПЛЭНЕТ" о времени и месте судебного заседания извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не направил.
Третье лицо ООО "реСтор" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АЙПЛЭНЕТ" просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не были проведены действия по подготовке к судебному разбирательству. Ответчик считал, что 20 февраля 2019 года судом будет проводиться подготовка по делу, то есть пройдет первое заседание по делу. Причиной неявки в заседание суда является командировка генерального директора ответчика Чернышева П.Л. в г. Хабаровск с 10 января по 1 марта 2019 года. В результате указанных действий суда ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Считает, что решение суда противоречит документам, имеющимся у ответчика, и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по тексту заключения экспертизы прослеживается информация о наличии брака в результате производственного дефекта, в связи с чем полагает, что данный дефект имел место до передачи спорного телефона ответчику для диагностики. Кроме того, ответчик намеривался заявлять перед судом ходатайство о проведении экспертизы для определения причин появления дефектов, момента их появления и установления вызваны ли указанные дефекты проведением диагностики ответчиком. Полагает, что истцом не доказан факт нравственных и физических страданий, судом не установлена степень вины причинителя морального вреда в лице ответчика, а сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. является завышенной.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела установлено, что 16 мая 2018 года ООО "АЙПЛЭНЕТ" известило истца, что устройство "Apple iPhone X64GB Space Grey (MQAC2RU/AO)" им получено, протестировано и направлено в ремонтный центр компании Applе в г. Москве.
22 мая 2018 года ремонтный центр компании Apple в г. Москве уведомил истца, что в связи с обнаружением проблемы с продуктом, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт, а именно выход продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, продукт не подлежит обслуживанию. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.
Из пояснений истца следует, что 1 июня 2018 года ей позвонил генеральный директор ООО "АЙПЛЭНЕТ" и уведомил истца в отказе ремонта и замены смартфона, поскольку причиной выхода продукта из строя явились несанкционированные модификации в нем.
20 июня 2018 года смартфон получен истцом, которым она до настоящего времени пользоваться не может из-за имеющихся недостатков.
Стоимость смартфона, указанная истцом в размере 79 790 руб., подтверждена кассовым чеком и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом дела не оспорена.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абзац 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО "АЙПЛЭНЕТ", однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно наличия и характера недостатков в смартфоне по ходатайству ООО "реСтор" определением суда от 15 октября 2018 года назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Союза Торгово-промышленной платы Камчатского края отдела "Экспертиза" N 0700001167 от 14 ноября 2018 года в товаре Apple iPhone X 64 GB Space Grey (MQAC2RU/AO) имеется недостаток: не работает зарядка и не работает FacelD. Выявить иные неисправности не представилось возможным, в связи с тем, что из-за разряженной аккумуляторной батареи телефон самопроизвольно отключается через короткие промежутки времени. Причины неисправности FacelD некачественный демонтаж и обратная сборка товара, причина неисправности функции зарядки - деформация разъема заряда, вызванное грубым механическим воздействием или заводским браком. Один из выявленных недостатков (неработающий FacelD) возник в ходе неквалифицированных действий по демонтажу и обратной сборке устройства. Другой выявленный недостаток - отсутствие функции зарядки, связан с грубым, интенсивным воздействием на разъем заряда, что вызвало его деформацию. Причиной деформации мог быть и производственный дефект. Иных признаков грубого механического воздействия на устройство и следов воздействия влаги и электричества не выявлено. Следов несанкционированной модификации в смартфоне не выявлено. На устройстве установлена штатная операционная система IOS 11.4 (15F79).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в повреждении смартфона "Apple iPhone X64GB Space Grey (MQAC2RU/AO)", предоставленном ему истцом для диагностики и ремонта, а обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телефонного аппарата истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, его сомнительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая то, что вывод о виновности ответчика был сделан судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые также опровергают доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении телефонного аппарата истца. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, следовательно, по смысловому содержанию вышеуказанной нормы обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о том, что заявленный истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, то данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года судьей в адрес ответчика направлено судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором суд указал о том, что дело назначено для рассмотрения по существу в открытом судебном заседании на 11 час. 30 мин. 20 февраля 2019 года. Вместе с судебным извещением, в приложении к нему, ответчику были направлены копии искового заявления с приложенными документами, копия акта экспертизы, фотографии. Судом в извещении ответчику было предложено ознакомиться с материалами дела, письменно выразить свое мнение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с ними представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2019 года, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, так как 28 января 2019 года им получено судебное извещение с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, обстоятельств, подлежащих доказыванию, копиями искового заявления с приложенными документами, акта экспертизы и фотографиями, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 91).
Между тем, никаких ходатайств, заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил, и о наличии каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не заявлял.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, судебной коллегией не может быть принят во внимание и отклоняется как необоснованный.
Тот факт, что, как следует из текста апелляционной жалобы, не предоставление ответчиком доказательств по делу было обусловлено нахождением генерального директора в командировке, не свидетельствует о том, что соответствующе документы и ходатайства не могли быть направлены в суд по почте, а интересы ответчика в судебном заседании не могло представлять иное лицо на основании доверенности, выданной генеральным директором по месту командировки в г. Хабаровске.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществления действий, указанных в части 1 статьи 152 ГПК РФ, суд обоснованно известил стороны о времени и месте рассмотрения дела в открытом судебном заседании и разрешил спор по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка