Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2019 года №33-2323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-2323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костелова А.В. к Косачевой П.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и имущественного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Косачевой П.А. в пользу Костелова А.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от 12.09.2017г. в размере 910 780 руб., а также судебные расходы в размере 996 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костелова А.В. - отказать.
Взыскать с Косачевой П.А. в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере госпошлину в размере 12 307, 80 руб".
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, объяснения представителя ответчика Косачевой П.А. по доверенности Басниевой Л.П., истца Костелова А.В., его представителя по доверенности Костеловой С.А., не возражавших против такового, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костелов А.В. обратился в суд с иском к Косачевой П.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 12.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно указанному договору ответчик в аренду сроком на один день передан автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак N, стоимость аренды составила 3 500 рублей. Впоследствии, по истечении срока договора аренды ответчик автомобиль не вернула. В дальнейшем, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что данный автомобиль передан ответчиком Шефрукову М.Б., который произвел его отчуждение третьему лицу. В связи с тем, что автомобиль находился у третьего лица, а также в связи с расследованием уголовного дела, данный автомобиль в разукомплектованном состоянии возвращён истцу 27.04.2018.
Просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 794 500 рублей, пеню за несвоевременный возврат автомобиля в размере 15 890 рублей, сумму ущерба в размере 95 390 рублей, пеню за несвоевременное его возвращение в размере 47 695 рублей, а также судебные расходы.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Косачевой П.А. по доверенности Басниева Л.П., просит отменить решение суда. В случае принятия нового решения, взыскание произвести согласно альтернативного расчета ответчика, учитывая степень вины соответчика - Шефрукова М.Б., установленной уголовным делом, солидарно, за вычетом стоимости утраченного оборудования, которую полностью надлежит взыскать с соответчика.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения от представителя истца Костелова А.В. по доверенности Костеловой С.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 до направления апелляционной жалобы на рассмотрение по существу, выявлена и со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной и резолютивной части решения устранена описка, указано - абзац второй вводной части решения изложить в следующей редакции "...рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костелова А.В. к Косачевой П.А. и Шефрукову М.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства"; резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований Костелова А.В. к Шефрукову М.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и имущественного ущерба - отказать".
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1912.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2019 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Шефруков М.Б. (л.д. 64).
Однако выводов суда относительно разрешения требований о взыскании либо об отказе во взыскании с Шефрукова М.Б. заявленных истцом сумм, отражения в мотивировочной и резолютивной частях решения не нашли.
Не рассмотрение требований истца в части взыскания задолженности с соответчика Шефрукова М.Б. суд счел опиской и устранил в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.10.2019 (л.д. 93).
Однако суд не учел положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суду, принявшему решение по делу, требуется выносить дополнительное решение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, без разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с положениями части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.
По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.
С учетом требований части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции соответчику Шефрукову М.Б. копии жалобы представителя ответчика, о предоставлении ему возможности ознакомиться с данной жалобой и подать на нее возражения.
Таким образом, поскольку в данном случае также не соблюдены положения статья 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение которой относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Костелова А.В. к Косачевой П.А., Шефрукову М.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и имущественного ущерба возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка