Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводина В.В., Воеводиной А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воеводину Всеволоду Валерьевичу, Воеводиной Анжеле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ 24 (ПАО), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Воеводину В.В., Воеводиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ИП ФИО1. (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера средств - <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением денежных средств в следующем порядке:
1-й транш - <данные изъяты> руб.,
2-й транш - <данные изъяты>.,
3-й транш - <данные изъяты>.,
4-й транш - <данные изъяты> руб.,
5-й транш - <данные изъяты>
6-й транш - <данные изъяты>.,
7-й транш - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору банку ВТБ 24 (ПАО), на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования. После заключения договора цессии кредитному договору N был присвоен N.
Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось:
поручительством Воеводиной А.В. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ,
договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ товара в обороте на сумму <данные изъяты>., заключенным с ИП Воеводиным В.В.,
договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Воеводиным В.В., предметом которого является нежилое помещение I: с номерами комнат на поэтажном плане N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, Лит.А, условный N, адрес объекта: <адрес>;
договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Воеводиным В.В., предметом которого является нежилое помещение II (1-8,10), нежилое помещение III (9), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, Лит.А, А2, условный N, адрес объекта: <адрес>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Однако заемщик ИП Воеводин В.В. ненадлежащим образом исполнял данные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом снижения истцом штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, составила <данные изъяты>., из которых:
- <данные изъяты>. - задолженность по возврату кредита;
- <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты>. - проценты по просроченному основному долгу;
- <данные изъяты> пени;
- <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу.
Банк произвёл оценку стоимости предметов ипотеки, рыночная стоимость нежилого помещения I составила <данные изъяты>, начальная продажная цена <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость нежилого помещения II и нежилого помещения III составила <данные изъяты> руб., начальная продажная цена <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. задолженность по кредитному договору в размере 19 608 784 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену нежилого помещения I в размере 5 876 800 руб., нежилого помещения II и нежилого помещения III в размере 3 812 000 руб., предметы, находящиеся в обороте - 4 000 305 руб. 94 коп.
В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку БТБ (ПАО) судом была произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
В связи с прекращением предпринимательской деятельности судом была произведена замена ответчика ИП Воеводин В.В. на ответчика Воеводина В.В..
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. уточнила исковые требования в части установления первоначальной продажной цены предметов залога, и с учётом с учетом заключения судебной экспертизы просила установить начальную продажную цену нежилого помещения I в размере 8 <данные изъяты> руб., нежилого помещения II и нежилого помещения III в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Воеводин В. В. и Воеводина А. В. в судебном заседании просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также ссылались на отсутствие заложенного имущества - товара в обороте.
Представители ответчиков по доверенности Шепелев В. В. и Курбатов А. Е. поддержали процессуальную позицию ответчиков по делу и также просили об удовлетворении иска в части по тем же основаниям.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.03.2018 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (N) и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 000 000 руб.,
обратить взыскание на имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения I, с номерами комнат на поэтажном плане N, общей площадью 192,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в размере 8 864 800 руб.,
нежилого помещения II (1-8,10), нежилое помещение III (9), общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в размере 7 425 600 руб.,
товара в обороте - одежда и обувь в ассортименте в количестве 7 584 шт., местонахождением по адресу: <адрес>, в размере 4 000 305 руб. 94 коп.,
в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения,
взыскать с Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000
В апелляционной жалобе ответчики Воеводин В.В. и Воеводина А.В. просят решение суда отменить или изменить, ссылаясь на отсутствие в настоящее время заложенного имущества в виде товара в обороте, недостаточное снижение неустойки и отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины в размере 66 000 руб.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог и поручительство относятся к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Воеводин В.В. (заёмщик) заключили кредитный договор (кредитная линия) N в соответствие с которым кредитор открыл заёмщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых средств в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, с выдачей денежных средств семью траншами, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора заёмщик обязан уплатить кредитору проценты и возвратить кредит в полной сумме в установленном договором порядке.
Возврат каждого транша осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша, в даты, аналогичные дате выдачи транша (раздел 6 договора).
Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами при невыполнении заёмщиком обязанности по обеспечению возврата кредита (раздел 7 договора).
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссии заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки (раздел 8 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:
договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Воеводиным В.В. в отношении товара одежда и обувь в количестве <данные изъяты> единиц, залоговой стоимостью <данные изъяты>., обязанность по сохранности товара возложена на залогодателя.
договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Воеводиным В.В. (залогодатель) в отношении нежилое помещение I: с номерами комнат на поэтажном плане N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>,
договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Воеводиным В.В. (залогодатель) в отношении нежилого помещения II (1-8,10), нежилого помещения III (9), общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>,
договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Воеводиной А.В. (поручитель), по условиям которого поручитель обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП Воеводиным В.В.. за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.
Факт заключения кредитного договора, договора залога, договоров ипотеки, договора поручительства ответчиками не оспариваются, равно как и условия данных договоров.
Кредитор ОАО "Банк Москвы" (ОАО) выполнил свои обязательства перед заемщиком ИП Воеводиным В.В., предоставив ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. семью траншами, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками.
После слияния ОАО "Банк Москвы" и Банк ВТБ (ПАО), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ часть полномочий банка перешли Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником ОАО "Банк Москвы".
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору N банку ВТБ 24 (ПАО), на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования. После заключения договора цессии кредитному договору N был присвоен N.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Также ИП Воеводин В. В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, а Воеводина А. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя.
Обратившись в суд с настоящим иском, кредитор Банк ВТБ (ПАО) указал, что заемщиком ИП Воеводиным В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность подлежащая взысканию.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом неустойки, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых:
- <данные изъяты>. - задолженность по возврату кредита,
- <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом,
- <данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу,
- <данные изъяты>. - пени,
- <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности и сумма долга ответчиками не оспаривается.
Направленные банком в адрес заемщика и поручителя в досудебном порядке требования о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ИП Воеводин В.В. действительно ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В отсутствии доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (N), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Воеводина А.В. несет солидарную с заемщиком Воеводиным В.В. обязанность по исполнению последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем задолженность была правильно взыскана с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик обратился к суду с заявлением об уменьшении суммы пени (неустойки). Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (182,5 % годовых) при действующей на дату заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка РФ 5,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом также учтены размер задолженности по договору, имущественное положение ответчиков.
Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, применив положение ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчиков в пользу банка задолженность по пени (неустойка) до 732 026 руб. 82 коп., признав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору и не нарушающий баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, не содержится ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, и в апелляционной жалобе. Все обстоятельства, указанные апеллянтами, и сводящиеся к их тяжелому материальному положению и получению банком необоснованной выгоды, были в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ответчиков о применении ст.333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (N) и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества была определена в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения I, с номерами комнат на поэтажном плане N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.;
рыночная стоимость нежилого помещения II (1-8,10), нежилое помещение III (9), общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая данное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, которое отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, истцом и ответчиками возражений относительно данной оценки заявлено не было, напротив, с учетом выводов экспертизы истцом были уточнены исковые требования.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений материального права, положив в основу заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения, а в отношении заложенного движимого имущества - товара в обороте, в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора залога.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - одежду и обувь по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в настоящее время в наличии товара, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку ответчиками не были представлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия у залогодержателя данного товара, а также доказательств перехода товара в собственность третьих лиц.
Кроме того, необходимо учитывать, что залог является лишь одним из способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и одним из способов получения кредитором удовлетворения своих требований о взыскании задолженности. С учетом того, что судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в денежном выражении, то даже при отсутствии товара обращение на него взыскания не может нарушать права ответчиков, поскольку в случае, если судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства не будет установлено местонахождение предмета залога, то исполнение решения суда о взыскании задолженности возможно иными способами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ссылки апеллянтов на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2016 г. "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), неприменимы.
Истцом ВТБ (ПАО) по настоящему делу заявлены как требования имущественного характера при цене иска 19 608 784 руб. 18 коп., так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб., государственная пошлина не может превышать 60 000 руб.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина при подаче иска организацией установлена в размере 6 000 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом ВТБ (ПАО) при обращении в суд с настоящим иском, составляет 66 000 руб. (60 000 руб. + 6 000 руб.), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. не содержит.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
