Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2323/2018
гор. Брянск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Главы Клинцовской городской администрации Брянской области Морозова А.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 апреля 2018 года по иску Босикова Дмитрия Константиновича к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Босиков Д.К. обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование иска указал, что он является наследником имущества Босикова К.Е., умершего 20 июня 2012 г., после смерти которого открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилого дома N N в квартале N. Наследодатель выстроил данный гараж, который находился в его владении и пользовании. Регистрация права собственности на гараж в установленном законом порядке не производилась, поэтому данный объект недвижимости не был включен нотариусом в наследственное имущество Босикова К.Е. и ему, как наследнику, не было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истец просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> во дворе жилого дома N в квартале N, в порядке наследования по завещанию имущества Босикова К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 апреля 2018 года исковые требования Босикова Д.К. удовлетворены.
Суд признал за Босиковым Д.К. в порядке наследования право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> во дворе жилого дома N в квартале N б/н площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Глава Клинцовской городской администрации Брянской области Морозов А.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе Босикову Д.К. в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в адрес администрации не поступала схема расположения гаража и соответствующее техническое заключение. Указывает, что землеустроительные работы по формированию земельного участка не проводились, на кадастровый учет земельный участок поставлен не был. Полагает, что факт технического учета спорного гаражного бокса с изготовлением технической документации не может являться надлежащим доказательством позиции истца, поскольку данные технической инвентаризации составляются по факту выполненных работ. Указывает на нарушение ст.ст. 113, 132 ГПК РФ, поскольку в адрес ответчика не направлялись заверенные копии документов, приложенным к иску.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Босиков Д.К., ответчик - Клинцовская городская администрация, третьи лица - нотариус Боровикова О.Н., МО по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому района и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не явились, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истцом Босиковым Д.К., Главой городской администрации Морозовым А.И., нотариусом Боровиковой О.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Клинцовского городского Совета народных депутатов N 256 от 06 апреля 1973 г., Босикову К.Е., проживавшему по адресу: <адрес>, был отведен земельный участок площадью в кв. N по <адрес> для размещения гаража.
ФИО6 оплатил в Отдел при Главном архитекторе <адрес> денежные средства за отвод земельного участка под строительство гаража, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке N 3929 от 12 декабря 1989 г., выданной Клинцовским бюро инвентаризации, гараж по <адрес>, зарегистрирован за Босиковым К.Е. на основании решения горисполкома от 06 апреля 1973 г. N 256.
Из завещания, составленного оставленного Босиковым К.Е., удостоверенным нотариусом 11 ноября 1999 года и зарегистрированным в реестре N 3963, следует, что Босиков К.Е. завещает свое имущество, в том числе, гараж, своему внуку Босикову Д.К.
ДД.ММ.ГГГГ Босиков К.Е. умер. В установленный законом срок наследство после смерти Босикова К.Е. принял Босиков Д.К., что подтверждается наследственным делом N.
Как усматривается из содержания справки N 82 от 22 февраля 2018 года, выданной Межрайонным отделением N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", собственником гаража N б/н, расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилого дома N в квартале N, является Босиков К.Е. на основании решения горисполкома N 256 от 06 апреля 1973 г. По данным технического обследования имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Техническим заключением Брянского отделения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" установлено, что состояние несущих конструкций обследованного гаража площадью застройки 24,8 кв.м. соответствует требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", позволяет эксплуатировать гараж по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан.
В государственном кадастре недвижимости сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд учитывая, что Босиков К.Е. при жизни построил на отведенном ему уполномоченным органом для этих целей земельном участке с соблюдением строительных норм и правил гараж, право собственности на который не успел зарегистрировать, наследником по завещанию является Босиков Д.К. пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом в порядке наследования права собственности на объект недвижимости - гараж. Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как следует из ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, истец, который пользуется указанным гаражом, приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража.
В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче истцу в индивидуальную собственность, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца в адрес администрации не поступала схема расположения гаража и соответствующее техническое заключение; о не проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка; о не постановке земельного участка на кадастровый учет, а также, что данные технической инвентаризации не являются доказательствами позиции истца, - выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод о нарушении судом положений ст. 113, 132 ГПК РФ, выразившихся в не направлении в адрес ответчика заверенных копий документов, не влечет отмену принятого решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В свою очередь, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения решения суда, имел достаточно времени для подготовки к слушанию дела, представлению письменных возражений по существу требований и доказательств, в обоснование своей позиции, чего им сделано не было. Кроме того, согласно материалам дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствии своего представителя, изложив позицию в письменном отзыве.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 апреля 2018 года по иску Босикова Дмитрия Константиновича к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Главы Клинцовской городской администрации Брянской области Морозова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
