Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием истца Кравченко Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Кравченко В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года,
установила:
Кравченко Е.Т., являющийся собственником 1/6 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, возложении обязанности выдать ключи от квартиры, указав в обоснование требований, что в 1974 году он был зарегистрирован в спорной квартире, которая была предоставлена ему и членам его семьи (супруга Кравченко В.А., дочь Кравченко Е.Е.) по ордеру. В 1988 году брак между ним и Кравченко В.А. расторгнут. С 27 марта 2009 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, кроме него собственниками квартиры по 1/6 доли в праве каждый имеют Кравченко В.А. (бывшая супруга - ответчик по делу), Парамонова И.Е. (дочь), Парамонов Р.Д. (внук), Чадова Е.Е. (дочь) и Чадова Д.А. (внучка). В настоящее время по вине ответчика, которая проживает в спорной квартире одна, он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от спорного жилого помещения. Не имея другого жилого помещения для проживания, он желает вселиться в квартиру, осуществлять свои права собственника, но ответчик препятствует его вселению, ссылаясь на то, что они чужие друг другу люди.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Парамонова И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова Р.Д., Чадова Е.Е. и Чадова Д.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года исковые требования Кравченко Е.Т. удовлетворены и постановлено:
Вселить Кравченко Е.Т. в квартиру N <...> в Великом Новгороде.
Обязать Кравченко В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу Кравченко Е.Т. ключи от входной двери квартиры N <...> в Великом Новгороде.
Взыскать с Кравченко В.А. в пользу Кравченко Е.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Кравченко В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что доля истца настолько мала, что выделить ему в пользование изолированную часть жилого помещения невозможно, а также невозможно определить порядок пользования ею, кроме того, в перерасчете на квадратные метры, исходя из площади спорной квартиры, на 1/6 долю в праве собственности истца приходится около 7 кв.м, выделить их в натуре невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
В возражениях на жалобу Кравченко Е.Т. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца Кравченко Е.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 марта 2009 г. собственниками квартиры в равных долях (по 1/6 доли в праве), расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, являются Кравченко Е.Т., Кравченко В.А., Парамонова И.Е., Парамонов Р.Д., Чадова Е.Е. и Чадова Д.А.
Согласно справке МУП ИАЦ по ЖКХ от 02 июля 2018 года в спорной квартире зарегистрированы Кравченко Е.Т., Кравченко В. А., Парамонова И.Е., Парамонов Р.Д.
Также судом установлено, что фактически в квартире проживает только Кравченко В.А., истец с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, ключа от входной двери не имеет, Кравченко В.А. препятствует Кравченко Е.Т. во вселении в жилое помещение, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком Кравченко В.А. не оспаривались.
Исходя из положений п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя требования, заявленные Кравченко Е.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке вселился в спорную квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства, имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением и до настоящего времени данное право не утратил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - вселении истца в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, однако ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
