Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атолайнен Е.В. к Бурлакину Ю.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Бурлакина Ю.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года ( с учетом определения от 22.05.2018 г. об исправлении описки в резолютивной части решения), которым постановлено:
исковые требования Атолайнен Е.В. к Бурлакину Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Бурлакина Ю.А. в пользу Атолайнен Е.В. половину размера выплаченного материального ущерба, взысканного по решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.02.2015 года, в размере 150004 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 08 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Бурлакину Ю.А., истица Атолайнен Е.В. просила взыскать денежные средства в размере 150004 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивированы следующими доводами. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 марта 2009 года по 26 июля 2014 года. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно решения из общего имущества супругов исключена автомашина <...>, приобретенная в период брака, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия была повреждена и восстановлению не подлежала. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия взыскано с Боганец Н.Н., ООО "Росгосстрах" в пользу Бурлакина Ю.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине <...> в размере 295008 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. В настоящее время по указанному решению суда денежные средства Бурлакину Ю.А. выплачены в полном объеме. Истец просит взыскать половину выплаченного материального ущерба, взысканного по решению суда от 16 февраля 2015 года.
Истец Атолайнен Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Бурлакин Ю.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что расходы по эвакуации и ремонту автомобиля УАЗ после ДТП понес без участия истца, дополнил, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 марта 2016 года отменено в части взыскания с Бурлакина Ю.А. в пользу Атолайнен Е.В. 150004 руб.. Просил производство по делу прекратить.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бурлакин Ю.А. просит отменить решение суда. Указал, что при вынесении решения суд не учел, что расходы, понесенные по оплате эвакуатора, подлежат исключению, поскольку были произведены после расторжения брака и из собственных средств. Судом в решении не дана оценка данному обстоятельству, также, что неверно произведен расчет государственной пошлины. Материалами дела не подтверждено, что ответчиком получены денежные средства по возмещению материального ущерба, расходов по оплате эвакуатора, эксперту. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в суде доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из дела Атолайнен Е. В. И Бурлакин Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 марта 2009 года по 25 июня 2014 года.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года произведен раздел между сторонами совместно нажитого имущества. Из перечня подлежащего разделу имущества был исключен поврежденный в ДТП и не подлежащий восстановлению автомобиль <...>, приобретенный сторонами в период брака, стоимость которого на момент приобретения составила 469000 руб. Указанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака по кредитному договору N527278 от 7 февраля 2014 года, который был оформлен на Бурлакина Ю.А.
Решением Северобайкальского городского суда республики Бурятия от 7 апреля 2015 года обязательства по указанному кредитному договору признаны совместным обязательством Бурлакина Ю.А. и Атолайнен Е.В.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года в пользу Бурлакина Ю.А. с Боганец Н.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295008 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 марта 2016 года в постановлено взыскать в пользу Атолайнен Е.В. с Бурлакина Ю.А. 1/2 части суммы страховой выплаты в размере 60000 руб., выплаченной Бурлакину Ю.А. ООО "Россгострах", взысканного материального ущерба по решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года в размере 150004 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия по апелляционной жалобе Бурлакина Ю.А. решение от 15 марта 2016 года отменено в части взыскания с Бурлакина Ю.А. в пользу Атолайнен Е.В. 150004 руб. Вынесено новое решение. Исковые требования Атолайнен Е.В. о взыскании с Бурлакина Ю.А. 150004 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку материальный ущерб, причиненный Бурлакину Ю.А. в связи с повреждением автомашины, был возмещен только страховой компанией - ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб. В отношении должника Боганец Е.Н. 4 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство, при этом сведений о фактическом исполнении решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением от 26.07.2017 г. окончено исполнительное производство в отношении должника Боганец Н.Н. в связи с выполнением требований исполнительного документа о взыскании в пользу Бурлакина Ю.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП 295008 руб., расходов по оплате эвакуатора 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате услуг эксперта 2500 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком Бурлакиным Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП являются общим совместным имуществом супругов и подлежат разделу, является верным, поскольку судом установлено фактическое исполнение решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.02.2015 г., по которому в пользу Бурлакина Ю.А. с Боганец Н.Н. полностью взыскана сумма материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении правовой оценки копии квитанции об оплате Бурлакиным Ю.А. за услуги эвакуатора на сумму 4000 руб., несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда, противоречит выводам решения суда от 06.07.2015 г., которым в пользу Бурлакина Ю.А. взыскан с Боганец Н.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП, в том числе за услуги эвакуатора 5000 руб..
Расходы на услуги эвакуатора связаны с привлечением их с целью доставки поврежденной автомашины до места назначения, в связи не подлежат исключению из взысканных судом в пользу Атолайнен Е.В. денежных сумм.
Доводы жалобы о том, что расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подлежат взысканию, как указано в решении, с истца, а не с ответчика, что мотивировочная часть оспариваемого решения изготовлена 21.04.2017 г., а не 21.04.2018 г. подлежат отклонению, т.к. не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Допущенные в решении описки подлежат исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи Е.Ю. Вольная
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
