Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Романченко Сергея Александровича к МУП "ЖЭУ N10" о взыскании убытков, судебных расходов; по апелляционной жалобе Романченко С.А. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.06.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6.04.18 г. Романченко С.А. обратился с суд с иском к МУП "ЖЭУ N10" о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 13.03.18г. а/м "Honda Fit", принадлежащий ему на праве собственности, находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши дома снега, автомобиль получил механические повреждения; при этом на доме не было предупреждающих табличек и специальных ограждений.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 113 345 руб., которые он просит взыскать, а также стоимость проведения оценки - 5500 рублей, услуги перевозки автомобиля эвакуационной машиной 6000 руб., услуги автосервиса в сумме 500 руб., фотопечать ФИО8 в сумме 180 рублей, судебные расходы в сумме 4 707 руб., штраф в пользу потребителя.
24.04.18г. Романченко С.А. подал дополнения к исковому заявлению, в котором просит взыскать расходы на предстоящую транспортировку а/м в автосервис - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, рассмотреть вопрос о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 4707 рублей.
В судебном заседании истец Романченко С.А. и его представитель Лисничук М.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика МУП "ЖЭУ N10" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.06.18г. взыскано с МУП "ЖЭУ N 10" в пользу Романченко С.А. компенсация ущерба - 125 345 руб., судебные расходы - 24 299,31 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Романченко С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что проживание истца в доме <адрес> подтверждается договором аренды квартиры у его тещи, - однако судом не применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку представителем истца Лисничуком М.С. был подготовлен большой объем документов для подачи в суд и принято участие в 4-х судебных процессах, необходимо взыскать полностью судебные расходы по его оплате в 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании (уведомление о получении судебного извещения от 29.08.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Лисничук М.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Указание на включение в состав общего имущества МКД крыш, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, - согласно п.п. 11 и 42 которых: содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.03г. N170, определяют, что техобслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно приложения N4, п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Ст. 150 и 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины осуществляется в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно материалов дела, истец Романченко С.А. является собственником а/м Honda Fit 2011 г.в.; 13.03.18г. истец обратился в УМВД г. Южно-Сахалинска с заявлением о том, что на принадлежащий ему автомобиль упала глыба снега с крыши <адрес>. Согласно протоколу осмотра происшествия от 13.03.18г., а/м Honda Fit на момент осмотра был припаркован с восточной стороны <адрес>; в связи со сходом наледи с крыши, выявлены его повреждения: лобовое стекло и капот помяты, передний бампер разбит, замята правая стойка, разбита фара, замято правое переднее крыло, повреждено правое зеркало заднего вида и дефлектор. Информационные таблички на здании - отсутствуют. По факту повреждения имущества истца, органами внутренних дел проведена проверка и постановлением ст. УУП УМВД по г. Южно- Сахалинску от 20.03.18г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно материалов дела, управление МКД <адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, на день происшествия - приняло на себя МУП "ЖЭУ N 10". При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком своевременной очистки крыши МКД N от снега и льда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за повреждение а/м Романченко С.А. в результате падения снега 13.03.18г., несет ответственность МУП "ЖЭУ N 10", как не выполнившее взятые на себя обязательства по надлежащему содержание крыши МКД <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.
Согласно экспертному заключению N от 22.03.18г. ФИО9., стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 113 345 руб., - в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанном размере (а также о взыскании расходов на транспортировку автомобиля в общей сумме 12 000 руб.)
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие именно его нематериальные права были нарушены повреждением принадлежащего ему автомобиля, которые подлежат восстановлению в порядке ст.151 ГК РФ.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в порядке применения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. они не основаны на оказании платных (договорных) услуг между сторонами спорных правоотношений, - в связи с чем правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании положений ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно частично взыскана в пользу истца компенсация понесенных им судебных расходов (в том числе понесенных на оплату услуг представителя - в разумных пределах), - всего на сумму 24 299.31 руб., которую судебная коллегия находит соответствующей необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
