Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2323/2018
20 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Нечепуренко ДВ, Шефер ИА,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Прянишникову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Прянишникова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Прянишникову АА о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 17.11.2016 по вине Прянишникова АА, управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Ямпольской ЛИ и застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшей было выплачено страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА страховщика и проведения восстановительного ремонта на сумму 95095,15 руб. Поскольку гражданская ответственность Прянишникова АА на момент ДТП не была застрахована, у него возникла обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90095,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании ответчик Прянишников АА возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Обстоятельства происшествия не оспаривал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 85, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил исковые требования, взыскал с Прянишникова АА в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 90595,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917,85 руб. Также суд взыскал с Прянишникова АА в пользу ООО "Судебная экспертиза" расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе Прянишников АА просит отменить решение, принять новое о взыскании с него в пользу истца расходов в счет страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29601,95 руб., суммы государственной пошлины в размере 1088,5 руб. Не соглашается с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости датчика парковки, заднего бампера и усилителя заднего бампера, полагая, что стоимость данных деталей определена некорректно, а также с выводами о необходимости замены усилителя заднего бампера и накладки днища запасного колеса. Считает необходимым исключить из расчета взыскиваемой суммы стоимость датчика парковки, заднего бампера, усилителя заднего бампера, накладки днища запасного колеса в общем размере 60993,20 руб. и пропорционально снизить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Румянцева ВН просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2016 в 16.45 час. по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Volvo XC70, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Прянишникова АА и Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Я.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Прянишников АА.
Автомобиль Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак /__/, застрахован на основании договора добровольного страхования, заключенного между Ямпольской ГИ и ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта /__/. ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате ООО "Элек-авто" суммы страхового возмещения в размере произведенного ремонта на сумму 95095,15 руб.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Прянишникова АА на дату ДТП 17.11.2016 не была застрахована.
Установленные обстоятельства, вину в ДТП, а также характер повреждений, причиненных автомобилю Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак /__/, Пряничников АА не оспаривал.
Удовлетворяя исковые требования с учетом их уменьшения, суд первой инстанции исходил из наличия у истца, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, права требовать взыскания с Прянишникова АА суммы понесенных убытков в порядке суброгации, определив размер взыскиваемой суммы на основании заключения судебной экспертизы N С032/2018.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной экспертом рыночной стоимостью деталей, а также с выводом о необходимости замены усилителя заднего бампера и накладки днища запасного колеса.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Прянишникова АА была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости датчика парковки, бампера заднего, усилителя заднего бампера автомобиля Mersedes, а также для определения наличия необходимости замены усилителя заднего бампера и накладки днища запасного колеса автомобиля Mersedes, исходя из характера причиненных повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.
Проведение экспертизы поручено указанному ответчиком экспертному учреждению ООО "Судебная экспертиза".
Из заключения судебной экспертизы N С032/2018 от 12.04.2018 следует, что средняя рыночная стоимость датчика парковки автомобиля Mersedes составляет 7171,58 руб., заднего бампера - 26857,66 руб., усилителя заднего бампера - 22435,72 руб. При оценке рыночной стоимости деталей экспертом применялось методическое руководство "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", разработанное в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденного приказом Минюста России от 24.02.2012 N 21.
При определении необходимости замены накладки днища запасного колеса экспертом установлено наличие разрушения накладки днища запасного колеса в виде скола (отсутствующего фрагмента) в районе левого верхнего крепления, наличие трещин в районе левого нижнего угла, наличие трещины в районе правого верхнего крепления. Данные дефекты являются критическими и неустранимыми. При обследовании усилителя заднего бампера установлено наличие деформации с заломами ребер жесткости, в совокупности с изменением геометрических размеров усилителя данный дефект является критическим и неустранимым, методом его устранения является метод замещения. Исходя из характера повреждений, экспертом сделан вывод о необходимости замены данных деталей.
Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется. Иной оценки размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании либо о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прянишникова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
