Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ждаха Олега Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования Ждаха Олега Евгеньевича к Савчук Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Никитиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, ответчицы Савчук О.В. и ее представителя по доверенности Тимощука В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ждаха О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Савчук О.В., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности. В обоснование иска указал, что состояли в браке с Савчук О.В. со 2 августа 2014 г. В настоящее время семья распалась. В период брака были приобретены вышеуказанный земельный участок и дом. Так как договоренности о разделе имущества не достигнуто, то просит произвести раздел имущества по 1/2 доли каждому.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ждаха О.Е. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда о том, что спорное имущество является личным имуществом ответчицы, поскольку приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности родной тете Савчук О.В., настаивает на том, что в период брака они с супругой проживали в г. Магадан и оба работали, накопив денежные средства около 2 млн. рублей. Именно на совместные денежные средства в период брака ими был приобретен спорный жилой дом за 1300000 рублей в "сером ключе", ремонтные работы в котором он выполнял самостоятельно, за счет совместных денежные средств, находящихся на счете ответчицы в банке. Большая часть денежные средств, вырученных от продажи квартиры тети ответчицы Ю. была потрачена в октябре-ноябре 2014 года на погашение долгов Ю., компенсацию покупателем за непригодную к проживанию квартиру, перевозку Ю. из Магадана в Калининград, посредникам за ускоренное устройство тети в больницу г. Калининграда, приобретение автомобиля на имя супруги, который впоследствии сгорел. Приводя в жалобе свои расчеты об обмене денежных средств на доллары и Евро, указывает, что на счета ответчицы в банках были внесены как совместные денежные средства в размере около 3,2 млн рублей, так и остаток денежных средств от продажи квартиры тети, которые были израсходованы на приобретение спорного жилого дома и земельного участка, а также на его приведение в пригодное состояние из "серого ключа".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, Ждаха О.Е. и Савчук О.В. состояли в браке со 2 августа 2014 года.
На основании заочного решения мирового судьи от 20 декабря 2017 г. брак был расторгнут.
В судебном заседании стороны подтвердили, что брачно-семейные отношения между ними были прекращены со 2 августа 2017 г.
Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют, брачный договор не заключался.
В период брака, по договору купли-продажи от 31 августа 2015 г., были приобретены жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адрес: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Савчук О.В.
Не достигнув соглашения о разделе имущества, стороны по делу обратились в суд.
Отказывая Ждаха О.Е. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств ответчицы Савчук О.В., поэтому не подлежит разделу.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 256 ГК РФ.
В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчицу было возложено бремя доказывания того, что спорные жилой дом и земельный участок не являются общим имуществом супругов.
Вопреки возражениям ответчицы и выводам суда, поступившие в распоряжение Савчук О.В. от продажи квартиры ее родной тети Ю. денежные средства в сумме 2300000 рублей, не могут быть признаны личным имуществом ответчицы.
В материалах дела отсутствует договор дарения между Савчук О.В. и Ю. указанных денежных средств, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ответчицы на приобретение спорного имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.
Поскольку денежные средства, не имеющие специального целевого назначения, поступили на расчетный счет Савчук О.В. в период зарегистрированного брака и совместного проживания с истцом, и находились в распоряжении семьи, согласно требованиям п.1 ст. 34 СК РФ они признаются совместной собственностью супругов.
Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен ответчицей в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
По общему правилу ( п. 1 ст. 39 СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, спорные жилой дом и земельный участок были приобретены супругами по возмездной сделке за 1300000 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца согласилась с тем, что в приобретение спорного имущества были вложены не только совместные денежные средства супругов, но и личные денежные средства ответчицы Савчук О.В. в сумме 700000 руб.
С учетом данных пояснений, на основании ст. 36 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что 0,54 доли в праве собственности на спорное имущество, которая определяется пропорционально личным денежным средствам ответчицы, затраченным на его приобретение, является личным имуществом Савчук О.В. и не подлежит разделу.
Таким образом, совместно нажитым имуществом является 0,46 доли в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, которое подлежит разделу между сторонами по делу в равных долях, по 0,23 доли в праве собственности каждому.
Доводы истца и его представителя о том, что в улучшение жилого дома вложены его личные денежные средства, в связи с чем его доля в праве собственности на спорное имущество должна быть не менее 1/3, судебной коллегией отклоняются, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на 0,23 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, за ответчицей - 0,77 доли в праве собственности на данное имущество.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 руб, пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года отменить, вынести новое, которым исковые требования Ждаха Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества супругов, признав за Ждаха Олегом Анатольевичем право собственности по 0,23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер кадастровый номер N, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Савчук Ольгой Владимировной право собственности по 0,77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер кадастровый номер N, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Савчук Ольги Владимировны в пользу Ждаха Олега Евгеньевича расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 6200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
