Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года №33-2323/2018, 33-7/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика САО "ВСК" в лице его представителя Пилищукова В.Н. и представителя истца Гашева Р.М. по доверенности Бегеретова К.С. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2018, которым иск Гашева ФИО13 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Гашева ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>,
установила:
Гашев P.M. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием т/с марки <данные изъяты>", под управлением ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Гашев P.M., под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило Гашеву P.M. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Гашев P.M. направил в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения.
Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем Гишев P.M. обратился в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, поскольку в нарушение пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в экспертном заключении определена не на дату ДТП, а на дату составления экспертного заключения.
Не согласившись с принятым решением, представитель Гашева Р.М. по доверенности Бегеретов К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кошехабльского районного суда от 09.08.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме все заявленные истцом Гашевым P.M. исковые требования.
В обоснование указывает, что при рассмотрении исковых требований Гашева P.M. судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, дающие возможность снизить размеры заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Гашева Р.М. по доверенности Бегеретова К.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО7 при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество движущемуся по главной автомобилю <данные изъяты> принадлежащий Гашеву P.M., ДТП произошло по вине водителя ФИО7 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Ко АП РФ.
Гашев P.M. ДД.ММ.ГГГГ обратился САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком - САО "ВСК" произведена выплата в размере <данные изъяты>.
Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Групп".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб транспортному средству марки "<данные изъяты> определен в размере <данные изъяты>.
С САО "ВСК" в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил исковые требования, так как исходил из того, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения, однако страховщиком не исполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере причиненного ущерба.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Проверяя доводы жалобы, согласно которым представитель ответчика, выражал свое несогласие с экспертным заключением, поскольку эксперт определилразмер возмещения не на дату ДТП, а по состоянию на дату проведения экспертизы, судебная коллегия назначила повторную экспертизу по настоящему делу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> после указанного ДТП составляет <данные изъяты>.
При этом установлено, что при проведении первой экспертизы судебным экспертом ООО "Эксперт Групп" ФИО8 неверно определены каталожные номера деталей, подлежащих замене. Так каталожный номер "фары правой в сборе" определен как - <данные изъяты>, что привело к занижению стоимости указанной детали на <данные изъяты>, поскольку верный каталожный номер данной детали - <данные изъяты>; каталожный номер "<данные изъяты>" определен - <данные изъяты>, что привело к завышению стоимости указанной детали на <данные изъяты>, поскольку верный каталожный номер данной детали - <данные изъяты>; каталожный номер <данные изъяты>" определен - <данные изъяты>, что привело к завышению стоимости указанной детали на <данные изъяты>, поскольку верный каталожный номер данной детали - <данные изъяты>.
Таким образом, данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имущество Гашева Р.М. повреждено, и оно подлежит восстановлению.
Согласно преамбуле Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.
Таким образом, первичная судебная автотранспортная экспертиза, произведенная на основании материалов независимого экспертного заключения, проведенного с нарушением Единой методики, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не могла лечь в основу доказательства размера ущерба транспортного средства.
Повторное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта последовательны, и приведены с изложением необходимых мотивов, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у Судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>) и определенной судебным экспертом размером ущерба <данные изъяты> составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, так и штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется.
При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
При этом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гашева Р.М. в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию стоимость расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гашева ФИО15 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, отказать.
Взыскать с Гашева Рамазана Мухарбиевича в пользу САО "ВСК" расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка