Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2323/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2323/2017
 
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Красникову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Красникова О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Красникову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Красникова О.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 2 172 727, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 756 рублей 39 копеек, а всего 2 364 484 (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Красникова О.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 020 (Двадцать тысяч двадцать) рублей 422 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя истца публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» Дунаевой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Красникову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик с 10 января 2007 года по 07 апреля 2014 занимал должность директора Кольского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Колэнергогарант».
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 ноября 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПАО «САК «Энергогарант» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения.
Преступные действия Красникова О.А. причинили ПАО САК «Энергогарант» ущерб в размере 2 172 727 рублей 71 копейка: в том числе в части перечисления на счет ООО «ФБР» денежных средств по распорядительному письму, направленному в ООО «Транс-Лайн» в размере 1 000 000 рублей; перечисление на счет ООО «ФБР» денежных средств комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате ИП Передрук Р.В. в размере 460 568 рублей 63 копейки, получение в кассе Кольского филиала ОАО «САК «Энергогарант» денежных средств размере 215 000 рублей; получение в ООО «Лидер-Авто» денежных средств в размере 497 159 рублей 08 копеек.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 172 727 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 191 756 рублей 39 копеек.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Красников О.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Красников О.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что 15 декабря 2016 года ему было вручено заявление об увеличении исковых требований, однако, о дате судебного заседания он извещен не был, соответствующую расписку он не заполнял.
С учетом изложенного, указывает на нарушение своих прав, в том числе права воспользоваться услугами представителя, а также других процессуальных прав, предоставленных ему законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «САК «Энергогарант» Дунаева О.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Красников О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Красникова О.А. на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2016 года, чем нарушены его права.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона РФ 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие, периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившим в силу с 01 августа 2016 года, предусмотрен уплата процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что Красников О.А. в период с 10 января 2007 года по 07 апреля 2014 года являлся директором Кольского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Колэнергогарант», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями по распоряжению в пределах полномочий имуществом ОАО «САК «Энергогарант», находящимся на балансе КРФ «Колэнергогарант», включая денежными средствами.
Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 ноября 2015 года, Красников О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПАО «СК «Энергогарант» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 ноября 2015 года установлена вина Красникова О.А. в совершении растраты и присвоении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период осуществления им обязанностей директора КРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Колэнергогарант», в том числе в части перечисления на счет ООО «ФБР» денежных средств по оформленному им распорядительному письму и направленному в ООО «Транс-Лайн» в размере 1 000 000 рублей; перечисления по его указанию на счет ООО «ФБР» денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате ИП Передрук Р.В. в размере 460 568 рублей 63 копейки; получения в кассе Кольского филиала ОАО «САК «Энергогарант» денежных средств размере 215 000 рублей; получения в ООО «Лидер-Авто» денежных средств, принадлежащих ОАО «САК «Эенргогарант» в размере 497 159 рублей 08 копеек.
Гражданский иск ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был оставлен судом без рассмотрения, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. При этом, в мотивировочной и резолютивных частях приговора суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Красниковым О.А. растраты и присвоении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период осуществления им обязанностей директора КРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Колэнергогарант», в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия находит, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.
В результате противоправных действий ответчика ПАО «САК «Энергогарант» причинен имущественный вред, размер которого установлен материалами уголовного дела и составляет 2 172 727 рублей 71 копейку.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является ответственным за возмещение причиненного ущерба, исковые требования о взыскании с Красникова О.А. ущерба, причиненного преступлением в указанном размере, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 191756 рублей 39 копеек.
Расчет, представленный истцом является арифметически верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Красникова О.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20022 рубля 42 копейки.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленный ПАО «САК «Энергогарант» иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2016 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Красникову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать Красникова О.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 2 172727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 756 рублей 39 копеек, а всего 2 364 484 (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Красникова О.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20022 рубля 42 копейки (двадцать тысяч двадцать два рубля 42 копейки).
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка