Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2323/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2323/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Кипкаевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ИП Баканова В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Баканова В.А. к Голованову И.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ИП Баканов В.А. обратился в суд с иском к Голованову И.А. о взыскании задолженности, указывая, что он в период с ... по ... передал Голованову И.А. товар в ассортименте на общую сумму 204172 рубля 32 копейки. А именно: по накладной № от ... на сумму 189470 рублей, по накладной № от ... на сумму 1699 рублей 20 копеек, по накладной № от ... на сумму 3300 рублей, по накладной от ... на сумму 9703 рубля 12 копеек, накладными подтверждается заключение договора купли-продаже.
Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, продавец (истец) направил в адрес покупателя претензию с требованием в срок до ... погасить сумму долга и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец просит взыскать задолженность в сумме 204172 рубля 32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету в сумме 37502 рубля 90 копеек.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ИП Баканов В.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что данные накладные свидетельствуют о том, что ответчик товар купил, но не оплатил. В накладных указаны наименование товара, его количество, цена, подтвержден факт передачи товара от продавца покупателю, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Ответчик подписал накладные.
В возражениях ответчик Голованов И.А., представитель Голованова И.А. - Дарюшин Ю.Н., указали, что Голованов И.А. не является частным предпринимателем, договор поставки не был заключен. Товары, указанные в накладных, Голованов И.А. у истца не покупал и не приобретал в долг. Указанные накладные были подписаны в порядке подготовки к заключению долгосрочного договора. Однако такой договор заключен не был. Накладные не содержат указаний, что Голованов купил товар, не указывают на то, что Голованов И.А. обязался уплатить названную в них цену, накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору.
Истец Баканов В.А., ответчик Голованов И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Краснову Е.В., представителя Голованова И.А. - Дарюшина Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, процентов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в накладных отсутствует указание на отчество покупателя, что не представлены доказательства того, что договор купли продажи заключен.
Однако суд первой инстанции не учел, что получение товара по представленным накладным доказаны, что подтверждается подписью ответчика Голованова И.А. в накладных, подписи в накладных ответчик не оспаривал.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Наименование, цена, количество, ассортимент товара указаны в подписанных сторонами накладных, что подтверждает согласование сторонамиусловий договора купли-продажи. Из текста накладных видно, что ответчик является покупателем. Поставщику ИП Баканову В.А. был предоставлен паспорт с анкетными данными Голованова И.А., что позволяет достоверно идентифицировать покупателя, тем более что Голованов И.А. не отрицает наличие своей подписи на накладных.
Поскольку накладные № от ... на сумму 189470 рублей, № от ... на сумму 1699 рублей 20 копеек, № от ... на сумму 3300 рублей, № от ... на сумму 9703 рубля 12 копеек содержат данные о продавце, покупателе, о наименовании и количестве товара, сумме, то имеются основания считать, что товар передан по договору купли-продажи.
При отсутствии заключенного договора поставки при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд признает такие отношения сделкой купли-продажи.
Между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим доказательством получения ответчиком товара являются вышеуказанные накладные, в которых имеется подпись ответчика.
Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком товара, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса;
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по передаче ответчику товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, с ответчика следует взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено и стороны не оспаривали, что срок оплаты товара в накладных не указан.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
Продавец (истец Баканов В.А.) направил в адрес покупателя претензию с требованием в срок до ... погасить сумму долга (л.д. 11), претензию ответчик Голованов И.А. получил ... (л.д.13). Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать, начиная с ... . Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляют: по накладной № от ... на сумму 189470 рублей - 11271, 12 руб.; по накладной № от ... на сумму 1699 рублей 20 копеек-115, 69 руб.; по накладной № от ... на сумму 3300 рублей-196, 31 руб.; по накладной № от ... на сумму 9703 рубля 12 коп. - 547, 22 руб. Всего размер процентов составляет12523, 68 руб.
Доводы ответчика о том, что в судебном заседании истцом не предоставлены доказательства заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи товара, указанного в накладных, несостоятельны. Поставка товара по накладным свидетельствует о заключении сторонами разовых договоров купли-продажи.
Отсутствие отчества в накладной не является основанием для отказа в иске. Ответчик предоставил истцу паспорт.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым
Взыскать с Голованова И.А. в пользу ИП Баканова В.А. задолженность в сумме 204172 (двести четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12523 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 68 коп.
Апелляционную жалобу истца ИП Баканова В.А. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
