Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2323/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2323/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО8, ФИО2,
на решение Смирныховского районного суда от 01 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что квартира < адрес> была предоставлена сторонам по договору социального найма от ... . Брак между ним и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от ... , с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее регистрация по месту жительства препятствует осуществлять ему и сыну определенные юридические права.
Не согласившись с заявленным иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика по встречному иску не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование каждому по одной комнате.
В обоснование требований указала, что спорная квартира передана по договору социального найма семье из трех человек: ФИО2, ФИО1, ФИО7 В 2016 году брак между ними расторгнут. Зимой 2016 года ФИО1 заменил в квартире замок и перестал ее пускать в нее. Во избежание скандалов, ссор, что негативно сказалось бы на воспитании сына, она была вынуждена снять для проживания другое жилое помещение. Считает, что не проживание в спорной квартире является вынужденным, так как ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
Решением Смирныховского районного суда от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой < адрес>, отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования указанной квартирой в виде выделения каждому нанимателю по одной комнате отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалует представитель ФИО1 ФИО8, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указывает, что ФИО2 никто не чинил препятствий в проживании в спорной квартире, ее не проживание в квартире носит добровольный характер, личные вещи из квартиры ответчица вывезла самостоятельно. Полагает, что постоянная работа в другом населенном пункте свидетельствует о намерении ответчика не возвращаться в спорную квартиру.
Данное решение суда также обжалует ФИО2, просит его в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования квартирой изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ее исковые требования взаимосвязаны и должны быть удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма от ... № жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> совместно с ним в жилое помещение были вселены его жена ФИО2 и сын ФИО7, которые также зарегистрированы по данному адресу по месту жительства, согласно справки администрации МО ГО «Смирныховский» от ... №.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка № < адрес>.
Разрешая спор, дав верную оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 учитывая, что истец по первоначальному иску заменил замок на входной двери его квартиры, что является препятствием для ФИО2 для вселения в спорное жилье, суд правомерно установил, что не проживание ФИО2 в спорной квартире является вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с нанимателем, с которым у нее расторгнут брак.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры, ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 и частично удовлетворил иск ФИО2
Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы ФИО2 о необходимости выдела ей и ФИО1 по одной комнате спорного жилья, что, по сути, является изменением договора социального найма, были также рассмотрены судом, который правомерно их отклонил, поскольку в силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО8, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Прокопец Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
