Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-23230/2022

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Козорезовой Е.Н.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> возращена апелляционная жалоба Козорезовой Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу по иску CПAO "Ингосстрах" к Козорезовой Е. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Ответчик в частной жалобе ссылается на то, что по состоянию на <данные изъяты> решение не было изготовлено в окончательной форме, в виду чего Козорезовой Е.Н.направлена краткая апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции <данные изъяты> вынес определение о возврате апелляционной жалобы, указав на тот факт, что со стороны Козорезовой Е.Н. не были устранены недостатки.

Поскольку апелляционная жалоба была подана без соблюдения требований, изложенных в ст. 322 ГПК РФ, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, определением от <данные изъяты> суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, при этом предложив заявителю к <данные изъяты> устранить существующие недостатки.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> копия мотивированного решения от <данные изъяты>, а также копия определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены Козорезовой Е.Н. почтовым отправлением, и, были возвращены по истечению срока хранения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к указанному сроку определение суда выполнено не было, в связи с чем, на основании ст.ст. 322, 324 ГПК РФ жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Козорезовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка