Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23230/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Жоговой М. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по материалу <данные изъяты> по иску Жоговой М. А. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Жогова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Жоговой М.А. возвращено на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно материалам дела исковое заявление подано к ПАО Банк ВТБ, юридический адрес: <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагает, что категория заявленного спора рассматриваются судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика или регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и обоснованно принято определение о возвращении искового заявления.

При установленных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жоговой М. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка