Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года №33-2323

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2010 года Дело N 33-2323
 
г. Салехард 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Распутченко (Рюминой) Ю.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Рюминой (ныне Распутченко) Юлии Владимировны в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Новый Уренгой задолженность по кредитному договору в сумме 1.... и возврат госпошлины в сумме ....
Обратить взыскание на ... акций ОАО «Газпром», принадлежащие Мингажевой Ниле Хадыевне и переданные ею в залог на основании договора залога ценных бумаг № ... от 5 июня 2008 года, установив начальную продажную цену .... за одну акцию.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Рюминой Ю.В. (ныне Распутченко) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2010 года на общую сумму ..., из которых просрочка основного долга - ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... копеек, неустойка (499 дней просрочки) - .... Обратить взыскание на акции ОАО «Газпром», принадлежащие Мингажевой Н.Х. и переданные ею в залог на основании договора залога ценных бумаг № ... от 5 июня 2008 года.
Ответчики Распутченко Ю.В. (Рюмина), Мингажева Н.Х. в суде не участвовали.
Представитель истца Сычук М.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчицы Распутченко Ю.В. (Рюминой) - Букша Е.В. суду пояснила, что ответчица частично признает иск, однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения кредитного обязательства. Просила применить ст.333 ГК РФ и максимально уменьшить ее размер.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Распутченко Ю.В., обжаловав решение в части размера взысканной неустойки, считая его несоразмерным. Полагает, что не учтен тот факт, что кредитные обязательства ею были частично исполнены. Кредитные средства были получены для передачи третьим лицам и в её пользование не поступали. В настоящий момент она находится в состояние беременности, в будущем не будет иметь финансовой возможности выполнить обязательства перед истцом.
В возражениях представитель истца Сычук М.В. привела доводы о необоснованности кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений заключенного кредитного договора, договора залога от 5.06.2008 года, и норм Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.5.2. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по настоящему договору (несвоевременного возврата кредита, несвоевременного внесения процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором) Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, путем предъявления Заемщику письменного уведомления л.д.9).
Как следует из материалов дела, с декабря 2008 года ответчица прекратила выполнять свои кредитные обязательства, что не оспаривалось её представителем в судебном заседании. 23 декабря 2008 года, ответчица давала Банку письменное обязательство в срок до 30 января 2009 года полностью погасить задолженность по кредиту, штрафные санкции и проценты. В 2009-2010 году ответчице неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по кредиту, процентов, неустойки л.д.24-32). По состоянию на 14 апреля 2010 года образовалась задолженность на общую сумму ..., из которых просрочка основного долга - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойка (499 дней просрочки) - ... л.д.29)
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Снижая размер неустойки с .... до ... рублей судом учтены установленные по делу обстоятельства: длительное уклонение ответчицы от выполнения обязательств по кредитному договору; сведения о беременности ответчицы; отсутствии постоянного дохода, что в будущем затруднит исполнение обязательств перед истцом. Сниженный судом размер неустойки до ... рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, а основания для дальнейшего его уменьшения по делу объективно отсутствуют.
Поскольку судом установлено и указано в решении, что должник Рюмина Ю.В. изменила фамилию на Распутченко, в резолютивной части решения суду не следовало указывать предыдущую фамилию - Рюмина, а только настоящую - Распутченко.
В остальном решение законно, обоснованно и мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года указание на фамилию «Рюмина». Присужденные ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новый Уренгой суммы взыскать с Распутченко Юлии Владимировны.
В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Распутченко Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка