Дата принятия: 25 июля 2022г.
Номер документа: 33-23227/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 года Дело N 33-23227/2022
г. Красногорск Московской области
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года частную жалобу Пономарева А.Н.,
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022г. о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года гражданское дело по иску Пономарева А.Н. к финансовому управляющему Маркину М.С., Лапурко Р.Н. о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, организованные финансовым управляющим, в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" 14.12.2021г.; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 22.12.2021г., заключенного между финансовым управляющим Марковым М.С. и Лапурко Р.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В частной жалобе Пономарев А.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Данные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из обстоятельств дела следует, что истец просит признать недействительными торги по продаже имущества, которые проводились в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении Пономарева А.Н. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-96389/19.
Исходя из того, что торги проводились и договор заключен в рамках производства по делу о банкротстве, заявленные требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве должника.
Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к финансовому управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежит применению также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер, свидетельствуют о наличии оснований исключающих возможность рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.
Учитывая нормы процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку между сторонами существует экономический спор.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
