Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23226/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23226/2021
<данные изъяты> 2 августа 2021 года
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о демонтаже сливной ямы,
установил:
данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты о демонтаже сливной ямы.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
данные изъяты, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу через Люберецкий городской суд <данные изъяты>.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалобы истца данные изъяты на решение суда оставлена без движения, истцу предоставлен срок до <данные изъяты> устранить недостатки апелляционной жалобы.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку истцом в установленный судом срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
данные изъяты подала частную жалобу на вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит о его отмене.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В определении судья указал основания для оставления частной жалобы без движения и срок, в течение которого данные изъяты должна устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Порядок возвращения апелляционных жалоб, представления установлен в статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении жалобы без движения.
Однако по данному делу судье следовало учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данные изъяты копии определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении жалобы без движения, в связи с чем сторона не могла знать о допущенных нарушениях и, как следствие, устранить их в предоставленный судом срок.
В данном случае судье следовало предоставить данные изъяты реальную возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы, продлив согласно со ст. 111 ГПК РФ соответствующий процессуальный срок.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При поступлении материалов в суд первой инстанции и разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, судье следует учесть, что данные изъяты к частной жалобе приложены доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы.
Таким образом, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Частную жалобу данные изъяты удовлетворить.
Судья Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
