Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23225/2021

г. Краснодар 15 июля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайдаева Александра Александровича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Строитель" судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Гайдаева А.А. о взыскании с СНТ "Строитель" судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В частной жалобе Гавриш В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Гайдаева А.А., на председателя СНТ "Строитель" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку по <Адрес...>. Решение суда вступило в законную силу.

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 г. исполнено <Дата ...>, что подтверждается актом подключения участка к электросети СНТ "Строитель" и актом сдачи-приемки электромонтажных работ, согласно которым с участием специалистов осуществлено подключение электроэнергии к принадлежащему истцу земельному участку.

Суд верно указал, что доводы Гайдаева А. А. о некачественном подключении участка к электросети объективно ничем не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, истцом в судебном заседании подтверждено, что решение суда исполнено <Дата ...>, то есть до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда и, следовательно, до рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению судебного решения, и она подлежит взысканию с момента вынесения соответствующего решения о взыскании неустойки до исполнения решения суда, оснований для взыскания денежных средств в связи с неисполнением судебного решения за период до момента его фактического исполнения не имеется

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Гайдаева А.А. о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таком положении, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2020 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка