Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Тимофеевой И.П. и Чуб Л.В.

при секретаре: Бессаловой Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Грушнева Н. А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по иску Грушнева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛА:

Грушнев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" (далее - ООО "Телекорт Поморский"), указав, что в период осуществления трудовой деятельности в АО "Зеленодольское предприятие "Эра" филиал N с 31 октября 2019 года он был трудоустроен в организацию ответчика судовым электромонтажником временно для выполнения работ по договору с филиалом "35 СРЗ" АО "ЦС" Звездочка". Ввиду отсутствия надлежащих условий для проживания, проработав две недели, он покинул место работы. Считает, что трудовые отношения между ним и ООО "Телекорт Поморский" прекращены с 31 декабря 2019 года, заработную плату у ответчика с 1 января 2020 года он не получал, работу, предусмотренную трудовым договором, не выполнял. В мае 2020 года он встал на учет в качестве безработного в центре занятости населения, где ему было назначено пособие по безработице. 20 октября 2020 года из Центра занятости населения получил информацию, что весь текущий период 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Телекорт Поморский", что не соответствует действительности. При обращении к ответчику с просьбой о подтверждении факта прекращения между сторонами трудовых отношений с 31 декабря 2019 года и корректировке сведений за 2020 год, подаваемых в налоговые и страховые органы о статусе его трудовой деятельности, ему было отказано. Считает, что ответчик уклонился от оформления прекращения трудового договора. Впоследствии посредством почтовой связи он получил трудовую книжку с записью о его увольнении 25 ноября 2020 года. Просил суд обязать ООО "Телекорт Поморский" внести в его трудовую книжку исправление записи, указанием о дате увольнения 31 декабря 2019 года.

Грушнев Н.А. и представитель Центра занятости населения Икрянинского района Астраханской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебное заседание представитель Грушнева Н.А. по доверенности Умарова А.Д. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Телекорт Поморский", надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Грушнева Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грушнев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что внесение работодателем в трудовую книжку записи о дате увольнения, нарушает его трудовые права, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры его увольнения за прогул.

На заседание судебной коллегии Грушнев Н.А., представители ООО "Телекорт Поморский" и Центра занятости населения Икрянинского района Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Грушнев Н.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Грушнева Н.А. адвоката Отеговой С.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения возможно также в случае оспаривания правомерности произведенного увольнения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят в ООО "Телекорт Поморский" для выполнения работ в филиале "35 СРЗ "АО "ЦС" Звездочка" на должность электромонтажник судовой. Прием на работу оформлен приказом N от 31 октября 2019 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, Грушнев Н.А. проработал 7 дней в ноябре 2019 года, после чего трудовую деятельность в организации ответчика не осуществлял, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Приказом N от 25 ноября 2020 года Грушнев Н.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств увольнения Грушнева Н.А. за прогул, правомерность которого им не оспаривалось, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения правильно составленной записи об увольнении в его трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В представленной в материалы дела претензии от 28 октября 2020 года истец просил ответчика, с учетом расторжения с ним трудовых отношений в 2019 году, подтвердить факт не осуществления им трудовой деятельности в 2020 году и отсутствия за указанный период отчислений по заработной оплате, в связи с полученной из Центра занятости населения информации.

Вместе с тем, письменных обращений к работодателю по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работника в указанный в претензии период времени, к ответчику не поступало.

Заявление об изменении даты увольнения направлено Грушневым Н.А. в адрес ответчика после вынесения работодателем приказа об увольнении.

Установлено, что приказ об увольнении Грушнева Н.А. N от 25 ноября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является действующим, запись в трудовую книжку истца о прекращении трудовых отношений между сторонами с 25 ноября 2020 года внесена ответчиком с соблюдением требований части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора с указанной в исковом заявлении даты, ввиду отсутствия волеизъявления работника, а также при наличии действующего приказа о расторжении трудового договора за прогул, не оспоренного Грушневым Н.А., оснований для изменения записи в трудовую книжку в части даты увольнения истца не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение работодателем процедуры увольнения истца за прогул, не влекут отмену судебного решения, поскольку требования о призвании увольнения незаконным Грушневым Н.А. в рамках настоящего иска не заявлены.

Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушнева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка