Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Гракова А. В. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...>, с учетом определения от <...> об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Гракова А. В. в пользу Хазиевой Фарсимандур ущерб, причиненный пожаром, в сумме 267 066 руб., расходы на подготовку отчета в сумме 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева Ф. обратилась в суд с иском к Гракову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что <...> произошел пожар в помещении бани ответчика, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с переходом огня на дворовые постройки на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...>. В результате пожара пострадали следующие хозяйственные постройки - сарай, туалет и баня, которые выполнены из шлакоблоков, перекрытие крыши деревянное с отделкой металлической кровлей, расположены на расстоянии 65 см на север от строения бани. При проведении проверки ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области установлено, что кровля бани ответчика уничтожена огнем преимущественно в северной части. Внутри бани ответчика установлена кирпичная отопительная печь, в верхней части у потолочного перекрытия в кирпичном дымоходе печи имеются трещины, на уровне трещин дымохода, в северной стене бани в верхнем венце имеется прогар. Очаг пожара расположен в бане ответчика, наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных конструкций потолка и стены бани в результате выхода топочных газов через трещины в дымоходе печи, причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от <...> стоимость восстановительного ремонта указанной хозяйственной постройки составляет 267 066 руб. За подготовку отчета истец потратила 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром, в сумме 267 066 руб., расходы за подготовку отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Истец Хазиева Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горбунов Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Граков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Куйбышев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что пожар возник в связи с ненадлежащим содержанием бани. Дымоход печи имел трещины, которые не были заделаны, дымоход имел наклон в связи с усадкой печи. В результате выхода топочных газов, искр, загорелось строение истца.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением суда от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления Гракова А.В. об отмене данного заочного решения Центрального районного суда г. Омска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Граков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что из текста решения непонятно, на каком основании судом сделаны выводы, положенные в основу решения во взаимосвязи с обстоятельствами дела. При строительстве бани получение разрешительных документов не требуется, однако при выборе места для нее необходимо соблюсти требования строительных норм и правил. Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м, а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не мене 1 м. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по санитарно-бытовым условиям расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. У истца хозяйственные постройки расположены около 60 см до стены бани ответчика, при строительстве бани и хозяйственных построек ею нарушены требования строительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности, однако суд данный факт не учел.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Хазиевой Ф., представителя третьего лиц ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Гракова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что Хазиевой Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> и жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, является Граков А.В.

Из копий технических паспортов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...>, кроме домовладения расположены надворные постройки: Г,Г1-баня, сарай, на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...>, кроме домовладения расположены надворные постройки: Г,Г1,Г5-сараи, Г6-баня, Г2 -колодец, Г3-душ, Г4-уборная.

<...> в помещении бани по адресу: г. Омск, <...> произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.1 части первой ст. 24 УПК РФ отказано, установлено, что 31.10.2019 в 13 час. 48 мин. от диспетчера службы "01" получено сообщение о пожаре в помещении бани, расположенной по адресу: г. Омск, <...> с переходом огня на надворные постройки расположенные по адресу: г. Омск, <...>. Пожар потушен силами и средствами 4-ОФПС, 31.10.2019 г. в 15:36 час.

Характеристика объекта: стены бани бревенчатые, перекрытие деревянное, кровля рубероидная, по деревянной обрешетке. Отопление печное, печь кирпичная с водяным котлом. Освещение электрическое - 220В. Собственником является Граков А.В. Надворные постройки на участке N <...> выполнены из шлакоблоков, перекрытие деревянное, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Постройки состоят из сарая, туалета и бани. Помещение бани отделано деревянной вагонкой, отопление печеное, печь металлическая с водяным котлом. Освещение электрическое - 220В. Собственником построек является Хазиева Ф.

При осмотре места пожара установлено, что на участке N <...> по <...>, в г.Омске расположена баня, с восточной стороны расположен сарай, с западной стороны бани расположен дровяник. Внешним осмотром установлено, что кровля бани уничтожена огнем преимущественно в северной части, кровля сарая и дровяника повреждена со стороны бани. Внутри бани установлена кирпичная отопительная печь. В верхней части, у потолочного перекрытия в кирпичном дымоходе печи имеются трещины, в трещинах наблюдается сажа. Печь накренена в северную сторону. На уровне трещин, потолок бани поверхностно обуглен. В северной стене, в верхнем венце, на уровне трещин дымохода, имеется прогар. В топливнике печи находятся обугленные фрагменты древесины. На расстоянии 65 см. на север от строения бани, расположен хозяйственный блок на участке N <...> по <...> в г. Омске. Хозяйственный блок состоит из сарая, туалета и бани. Кровля хозяйственного блока разобрана. Деревянные конструкции кровли обуглены и частично уничтожены огнем преимущественно с южной стороны (со стороны бани на уч. N <...>). Внутри бани наблюдается обугливание деревянной вагонки преимущественно в верхней части с южной стороны.

Из объяснения Гракова А.В. следует, что <...> он топил печь в бане. Пожар обнаружил <...> около 14:00 час., горела стена бани за отопительной печью.

По материалам проверки: очаг пожара расположен в помещении бани по адресу: г. Омск, <...>. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных конструкций потолка и стены бани в результате выхода топочных газов через трещины в дымоходе печи, образовавшиеся при усадке отопительной печи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика, который допустил возгорание деревянных конструкций потолка и стены бани в результате выхода топочных газов через трещины в дымоходе печи, образовавшейся при усадке отопительной печи, имуществу истицы причинен ущерб, в виде частичного уничтожения огнем бани и сарая.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек (бани, сарая), принадлежащих истцу и пострадавших в результате пожара, по состоянию на <...> составляет 267 066 руб.

Сведений о возмещении ответчиком ущерба суду не представлено.

Руководствуясь ст. 209-210, ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд верно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ввиду возникновения пожара в помещении бани, находящейся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вследствие ненадлежащего содержания Граковым А.В. имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым он владел и пользовался, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием электрооборудования бани, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.

Суд первой инстанции принял отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек (бани, сарая), принадлежащих истцу и пострадавших в результате пожара, по состоянию на <...> составляет 267 066 руб., поскольку последний соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Судом верно установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек определена ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек произведен на основе затратного подхода, на основании данных из сборников УПВС.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, использованные материалы, источники информации, необходимые расчеты. Заключение соответствует требованиям закона о достоверности и допустимости доказательств.

Судом отмечено, что заявленная к возмещению сумма ущерба стороной ответчика оспорена не была, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, решение является законным, поскольку суд правильно распределил бремя доказывания и, установив противоправное поведение ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Гракова А.В. к материальной ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку именно собственник здания, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние.

В апелляционной жалобе ответчик Граков А.В. указал, что имеются основания для отмены решения суда, так как суд не учел, что при строительстве бани и хозяйственных построек истцом нарушены требования строительных норм и правил, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., а также истицей нарушены требования пожарной безопасности "Технический регламент о пожарной безопасности" ФЗ от 22.07.2008 N 124.

Анализируя правовую природы возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит, что имеют место обязательства вследствие причинения вреда, соответственно, федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, применению не подлежит.

Соответствие указанных хозяйственных построек на земельном участке истца требованиям действующим СНиП и СП, в том числе нормам пожарной безопасности, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Сам по себе факт несоответствия расстояний между строениями сторон, а также расстояний между строениями истца и границей участков данном случае не может свидетельствовать о причине возникновения пожара и возникновения вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

В остальной части заочное решение суда не обжалуется, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

<...>