Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнник Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по городу Сургуту,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Юнник Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юнник Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., представителя ответчика, Журавлевой О.О., представителя третьего лица Пушенко Е.О., судебная коллегия

установила:

Юнник А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требование мотивировано тем, что 02.03.2020 года старшим дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции Сибагатовой Г.Р. в отношении истца были возбуждены уголовные дела N 2020/15152/32 и N 2020/15153/32 по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу N 2020/15152/32. 29.06.2020 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. о принятом решении о прекращении уголовного преследования он узнал в сентябре 2020 года от своего защитника после неоднократных обращений. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища в связи с проведением обыска в ночное время. Кроме того, о возбуждении в отношении истца уголовного дела стало известно соседям, приглашенным в качестве понятых. В результате обыска был изъят ноутбук, который возвращен истцу 14.10.2020 года после обращения в суд, в результате чего сын истца длительное время не мог полноценно заниматься во время дистанционного обучения в школе. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Соколов А.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сургуту Булатов А.С. в суде первой инстанции пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель третьего лица УМВД России по г. Сургуту Булатов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Указывает, что уголовные дела N 2020/15152/32 и N 2020/15153/32 в отношении Юнника А.В. были возбуждены должностным лицом - старшим дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Сургуту Сибагатовой Г.Р. в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий. Обращает внимание, что характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, указывает, что суду следовало установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юнник А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец и его представитель в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - УМВД России по г.Сургуту Пушенко Е.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика - Министерства финансов России Журавлева О.О. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 02.03.2020 года старшим дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции Сибагатовой Г.Р. в отношении Юнника А.В. были возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что Юнник А.В. в бутике торгового комплекса умышленно незаконно в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" сбыл покупателю кастет со встроенной зажигалкой, который согласно справке об экспертном исследовании N 175 от 02.03.2020 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным промышленным способом.

Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением делу номера 2020/15152/32.

В рамках уголовного дела 02.03.2020 года в квартире истца был произведен обыск, в ходе которого был изъят принадлежащий ему ноутбук марки HP Compag, зарядное устройство, сумка от ноутбука.

26.06.2020 года старшим дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Сургуту майором полиции Гариповой А.В. вынесено постановление, в соответствии с которым указанный ноутбук, сумка от ноутбука, зарядное устройство исключены из числа доказательств и возвращены владельцу 14.10.2020 года.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Сургуту майором полиции Гариповой А.В. от 29.06.2020 года уголовное преследование в отношении Юнник А.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно доводам истца, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку действиями ответчика было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища, в связи с проведением обыска в ночное время, в результате которого был изъят ноутбук, который возвращен истцу 14.10.2020 года после обращения в суд, в результате чего сын истца длительное время не мог полноценно заниматься во время дистанционного обучения в школе. Кроме того, о возбуждении в отношении истца уголовного дела стало известно соседям, приглашенным в качестве понятых. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт незаконного привлечения Юнника А.В. к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071, 1101, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что истец был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не было предъявлено, принимались во внимание конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, как и доказательств ухудшения здоровья, не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, не может не вызывать у лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возбуждение в отношении Юнника А.В. уголовного дела с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка