Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2322/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1555/2020 по апелляционной жалобе Пичугиной О.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридический альянс Петербурга" к Пичугиной О.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Юридический альянс Петербурга" Лялина А.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ООО "Юридический альянс Петербурга" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Пичугиной О.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2018 года между Пичугиной О.А. и ООО "Юридический Альянс Петербурга" был заключен договор об оказании Юридических услуг N по ведению дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции, юридическому сопровождению процедуры исполнения судебного решения.

Договором установлена согласованная сторонами стоимость оказания юридических услуг (цена договора) в размере 120 000 руб. + 30 % от присужденной судом суммы санкций. Цена договора оплачивается в несколько этапов: основной платеж в размере 60 000 руб. должен быть оплачен не позднее 10 января 2018 года; премиальный платеж включает в себя выплату в размере 60 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней после достижения промежуточного результата и выплату в размере 30 % от присужденной судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей) в срок не позднее 5 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет или иные фонды Заказчика.

Первый платеж по договору в размере 60 000 руб. ответчик произвел 10 января 2018 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Пичугиной О.А. к ООО "Линкор" по делу 2-1993/2018 от 10 июля 2018 года с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 287 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 403 руб. 66 коп., штраф в размере 2 809 178 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 руб., всего 8 450 576 руб. 99 коп..

С учетом вынесения решения суда, промежуточный результат был достигнут истцом 10 июля 2018 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Линкор" без удовлетворения.

Второй платеж по договору (часть премиального платежа) ответчик произвел 11 июля 2018 года.

На момент подачи настоящего искового заявления истцу известно, что ответчик на свой расчетный счет получил денежные средства непосредственно от ООО "Линкор" и в ходе исполнительного производства N в следующем размере и сроки: 4 287 953 руб. от 12 июля 2018 года, 522 000 руб. от 12 февраля 2019 года, 3 640 623 руб. 99 от 16 апреля 2019 года.

Поскольку сумма взысканных санкций по смыслу п.1.2 Договора (проценты, штрафов, компенсация морального вреда) составляет 4 139 581 руб. 99 коп., у ответчика возникла обязанность по оплате оставшегося премиального платежа в размере 1 241 874 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки за период с 18 июля 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 2 266 421 руб. 14 коп., а также штрафной неустойки в соответствии с п.4.3 Договора в размере 100 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО "Юридический альянс Петербург" к Пичугиной О.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с Пичугиной О.А. в пользу ООО "Юридический альянс Петербурга" денежные средства в размере 1238874 рублей 60 копеек, неустойки в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14644 рублей.

В апелляционной жалобе Пичугина О.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом незаконно взысканы денежные средства в размере 1 241 874,60 руб. в качестве основной суммы долга по договору, поскольку условие договора об оплате в пользу истца 3-% от присужденной суммы санкций ничтожно. Кроме того, суд не учел, что Пичугина О.А. отказалась от договора об оказании юридических услуг, направив соответствующее уведомление. Суд также не учел, что ООО "Юридический альянс Санкт-Петербурга" не исполнил своих обязательств по договору на стадии исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 января 2018 г. между ООО "Юридический альянс Петербурга" (исполнитель) и Пичугиной О.А. (заказчик) был заключен договор N об оказании юридических слуг, по условиям которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали следующие условия оказания услуг:

содержание услуг: 1. ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома; 2. юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно, производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущим своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу ответчика;

промежуточный результат: полное или частичное удовлетворение исковых требований в суде, а именно вынесение резолютивной части судебного решения;

цена договора: 120000 рублей + 30% от присужденной судом суммы санкций;

основной платеж/сроки: 60000 рублей не позднее 10 января 2018 года; премиальный платеж: 60000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения промежуточного результата суда; 30% от присужденной судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей), оплата не позднее 5 календарных дней после перечисления денежных средств на расчетный счет или иные фонды заказчика.

Денежные средства в размере 60000 рублей внесены Пичугиной О.А. 10.01.2018 в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Пичугиной О.А. к ООО "Линкор" по делу 2-1993/2018 от 10 июля 2018 г. с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 287 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320403 рублей 66 копеек, штраф в размере 2809178 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23042 рубля.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Линкор" без удовлетворения.

Второй платеж по договору (часть премиального платежа) ответчик произвел 11 июля 2018 г.

12 июля 2018 г. ответчик получил на свой расчетный счет от ООО "Линкор" сумму в размере 4287953 рублей.

После вступления в силу решения Всеволожского городского суда истец получил исполнительный лист серия N (дата выдачи в листе ДД.ММ.ГГГГ), направил его во Всеволожский РОССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств по решению суда.

29 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

12 февраля 2019 г. в ходе исполнительного производства ответчик получил на свой расчетный счет сумму в размере 522000 рублей.

28 марта 2019 г. от судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП истцом получена сводка об исполнительном производстве.

16 апреля 2018 г. истцу стало известно, что с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. по исполнительному производству N фактически взыскана сумма 6053587 рублей 22 копейки.

С учетом ранее полученных ответчиком от ООО "Линкор" денежных средств из решения суда в размере 4809953 рублей (4287953 + 522000), и общей сумме взысканных денежных средств в размере 8450576 рублей 99 копеек оставшаяся третья выплата, полученная ответчиком в ходе исполнения решения суда, составила 3640623 рубля 99 копеек.

На момент подачи настоящего искового заявления истцу известно, что ответчик на свой расчетный счет получил денежные средства непосредственно от ООО "Линкор" и в ходе исполнительного производства N в следующем размере и сроки: 4287953 рубля от 12 июля 2018 г., 522000 рублей от 12 февраля 2019 г., 3640623. рубля 99 копеек от 16 апреля 2019 г.

15 апреля 2019 г. и 16 апреля 2019 г. в адрес истца было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, а также уведомление об отмене доверенности. Истец не получил данные письма, конверты вернулись в адрес ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор от 10 января 2018 года N об оказании юридических услуг в части размера определенной сторонами цены договора не оспорен, в ходе исполнения обязательств по указанному договору истцом были осуществлены фактические действия по оказанию первой части юридических услуг в рамках заключенного договора, при этом, услуга по юридическому сопровождению процедуры исполнения судебного решения не была исполнена истцом в связи с отказом Пичугиной О.А. от договора, а также по причине того, что Пичугиной О.А. было допущено нарушение прав ООО "Юридический альянс Петербурга", выразившееся в несвоевременной оплате по договору, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Юридический альянс Петербурга" о взыскании задолженности по договору и неустоек обоснованным.

При этом суд, применив положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал необходимым снизить размер заявленных ко взысканию неустоек до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно правомерности удовлетворения судом требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг определены сторонами при заключении договора. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцу не полагается процент успеха в размере 30% от присужденной судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей), суд обоснованно принял во внимание, что условие о выплате такой суммы было согласовано сторонами в заключенном договоре, в судебном порядке не оспаривалось, а потому является обязательным для сторон договора.

Как установлено судом первой инстанции, споры между Пичугиной О.А. и ООО "Линкор" разрешены судом в пользу Пичугиной О.А., что не оспаривалось стороной ответчика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указала, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.2 договора, касающиеся юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, влекущего своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика, в связи с чем оснований для вывода об исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств в полном объеме у суда не имелось. Ответчик утверждала, что действия по получению присужденной решением суда в ее пользу денежной суммы в рамках исполнительного производства были осуществлены ее адвокатом Б.Н.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью проверки вышеназванных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из Всеволожского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области была запрошена копия исполнительного производства N, взыскателем по которому являлась Пичугина О.А., а должником ООО "ЛИНКОР". Материалы исполнительного производства были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в целях правильного разрешения спора.

Как следует материалов настоящего гражданского дела и материалов исполнительного производства, при оказании услуг, предусмотренных пп.2 п. 1.2. договора об оказании юридических услуг, истец совершил следующие действия:

18.12.2018 - получил исполнительный лист на взыскание денежных средств из решения суда ( л.д. 44 т.1 (исполнительный лист), л.д. 112 т. 2 (направление листа ответчику по эл.почте 26.12.2018)

09.01.2019 - составил заявление о взыскании денежных средств из исполнительного листа (л.д.169-170 т.2)

15.01.2019 - подал заявление о взыскании денежных средств из исполнительного листа (почтой), которое принято Всеволожским РОСП УФССП по Ленинградской области 28.01.2019 (л.д.169 т.2)

05.02.2019:

посетил пристава-исполнителя (л.д. 177 т.2),

составил и подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов об истребовании информации об имуществе должника и наложению ареста/списания денежных средств, о получении сводки об исполнительном производства (л.д. 164-165, л.д. 177 т.2),