Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2322/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беспаловой А.Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2021 года по заявлению Беспаловой А.Е. об изменении порядка исполнения решения суда,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2019 года, на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Беспаловой А.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологды, площадью не менее установленной нормы.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления Беспаловой А.Е. об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2019 года отказано.

25 февраля 2021 года Беспалова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 21 января 2019 года путем предоставления денежной компенсации рыночной стоимости квартиры, в обоснование требований указав, что Администрация города Вологды в ближайшее время не способна предоставить ей жилое помещение во исполнение решения суда.

Определением судьи от 4 марта 2021 года Беспаловой А.Е. отказано в принятии заявления об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2019 года.

В частной жалобе Беспалова А.Е. просит об отмене определения судьи от 4 марта 2021 года и направлении заявления в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу, указывая, что возникшие между ней и Администрацией города Вологды отношения, связанные с предоставлением жилого помещения, носят длящийся характер, в связи с чем заявление об изменении порядка исполнения решения суда может быть подано в любое время до момента исполнения решения суда и его подача не может быть ограничена одним разом. Отмечает, что в настоящее время строительство квартир, приспособленных для проживания инвалидов-колясочников, не ведется, а решение суда, принятое 21 января 2019 года, до настоящего времени не исполнено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что за разрешением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предлагая один и тот же способ исполнения, одно и то же лицо не может обращаться несколько раз.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Беспаловой А.Е. в принятии заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что требования об изменении порядка исполнения решения суда по указанным в заявлении основаниям являлись предметом судебного разбирательства.

В качестве основания заявленных требований об изменении порядка исполнения решения суда, как и в ранее рассмотренном заявлении, итогом которого явилось вынесение определения от 16 июля 2020 года, указано на неспособность Администрации города Вологды предоставить жилое помещение во исполнение решения суда, что свидетельствует об идентичности заявленных требований Беспаловой А.Е. ранее рассмотренным.

Учитывая, что вновь поданное заявление не содержит указания на новые обстоятельства для изменения порядка исполнения решения суда, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.

Доводы частной жалобы Беспаловой А.Е. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления, а указанные в жалобе обстоятельства не являются новыми и сводятся к доводам, рассмотренным судом ранее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беспаловой А.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка