Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саповского В.М. - Щелкунова Е.А. к Дементьеву П.А. и Дементьевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Саповского В.М. и его представителя Щелкунова Е.А., апелляционной жалобе Дементьева П.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саповский В.М. в суд с иском к Дементьеву П.А., о взыскании долга по договору займа от 22 мая 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 22 июля 2019 года), в котором, с учетом уточнений, предъявил требования также к привлеченной судом в качестве соответчика супруге ответчика Дементьевой Е.В., окончательно просил взыскать с Дементьева П.А.:4 070 000 рублей в качестве погашения договора займа; 946 275 рублей в качестве пени за просрочку возврата займа; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 40 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя; 38 713 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины; с Дементьевой Е.В.: 946 275 рублей в качестве пени за просрочку возврата займа; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

30 июля 2020 года судом постановлено решение, которым удовлетворены частично.

В пользу Саповского Виталия Михайловича с Дементьева Павла Андреевича взыскан долг по договору займа от 22 мая 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2019 года) в размере 4 070 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 378 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дементьевой Е.В. в полном объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к Дементьеву П.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Саповский В.М. и его представитель Щелкунов Е.А. просят решение суда изменить, взыскать с ответчика Дементьева П.А. в пользу истца пени в размере 946 275 руб., а также увеличить расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Полагают, что доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, определенной сторонами в 0,5% ответчиком не представлено, оснований для исчисления неустойки из расчета 0,1% не имелось.

Также полагают безосновательным снижение размера расходов на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе Дементьев П.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга до 3 070 000 рублей, отказать во взыскании пени, а также расходы на оплату услуг представителя снизить до 8 000 рублей.

Продолжает настаивать на возражениях на иск, доводы которых сводятся к тому, что суммы, указанные им в расписках о получении денежных средств и дополнительном соглашении к договору займа, не в полной мере соответствуют реально полученным им денежным суммам. Расписки писались на большую сумму в связи с тем, что в сумму долга заложены проценты за пользование денежными средствами. Взаимоотношения сторон носили исключительно коммерческий характер, происходили через представителей, лично от истца суммы займа не передавались, стороны не встречались. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

В связи с этим, полагает, что взысканию подлежит только реально полученная сумма в 3 070 000 рублей, а пени не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку заемные отношения возникли в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, который отказался инвестировать коммерческий проект с участием истца на условиях, которые стороны первоначально оговаривали.

Также полагает, что расходы на оплату услуг адвоката завышены.

В судебное заседание не явилась стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саповским В.М. (займодавец) и Дементьевым П.А. (заёмщик) в простой письменной форме заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 420 000 рублей тремя частями: 1 320 000 рублей, 550 000 рублей и 550 000 рублей, возврат суммы должен быть произведен в течение трех месяцев, не позднее 22 августа 2019 года, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 0,5 % оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 июля 2019 года к указанному договору займа от 22 мая 2019 года между Саповским В.М. и Дементьевым П.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по договору займа займодатель передает заемщику 4 070 000 рублей, четырьмя частями по 1 320 000 рублей, 550 000 рублей, 550 000 рублей и 1 650 000 рублей, остальные пункты договора оставлены без изменения.

Передача денежных средств Дементьеву П.А. по договору займа производилась 22 мая 2019 года в сумме 1 320 000 рублей, 06 июня 2019 года - 550 000 рублей, 26 июня 2019 года - 550 000 рублей и 23 июля 2019 года - 1 650 000 рублей, что подтверждается представленными оригиналами расписок.

В судебном заседании ответчик Дементьев П.А. подтвердил получение денежных средств и написание расписок в указанные дни 22 мая 2019 года, однако оспаривал размер полученных денежных сумм, настаивая, что фактически получил сумму в 3 070 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании сумм по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности относимыми и допустимыми доказательствами факта получения ответчиком суммы займа в размере 4 070 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами - расписками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа в части со ссылкой на свидетельские показания, объективно опровергнуты письменными доказательствами.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для взыскания с Дементьева П.А. суммы основного долга в размере 4 070 000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая решение в части взыскания предусмотренной договором между сторонами пени в размере 0,5 % оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение обязательства по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также и положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений данной нормы закона, расценивая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд правомерно реализовал предоставленное ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается, что размер подлежащих уплате ответчиками штрафных санкций, рассчитанных по ставке 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обосновано снизил неустойку до 0,1 % годовых, что составило сумму 378 510 рублей. Данная сумма определена с учетом положения п.6 ст. 395 ГК РФ, и оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы жалоб не содержат оснований, которые бы влекли необходимость увеличения или уменьшения взысканной судом с ответчика неустойки.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Производя взыскание расходов в пользу ответчика, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами.

Истец, являясь стороной по данному делу, вправе был пользоваться услугами представителя (ст.ст. 35,48 ГПК РФ).

Стоимость услуг адвоката, оказывавшего услуги истцу, составила 40 000 рублей, что подтверждено справкой и платежным поручением. Суд, оценив представленные доказательства, с учётом удовлетворения исковых требований, объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, определилподлежащий взысканию объем судебных расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере отвечает степени сложности дела, объему исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительности рассмотрения спора, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Оснований для пересмотра определенного судом размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, по доводам жалоб, не усматривается.

В остальной части решение не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка