Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Малинина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о признании незаконной выплаты в апреля 2020 года заработной платы, взыскании заработной платы за апрель 2020 года, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении фактов относительно места работы, должности и дней работы в апреле 2020г., признании незаконной выплаты в апреле 2020г. заработной платы, взыскании заработной платы за апрель 2020г., взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020г., признании незаконным одностороннее изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора, установления факта вынужденного простоя истца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с января 2020 Малинин А.Н. совместно посменно с Д. и Ю. работал в ООО "Вайлдберриз" кладовщиком. Вся работа происходила ночью. При отработанных 15 днях (2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30) за апрель 2020 г. истцу была перечислена заработная плата в сумме 788 руб. 25 коп. (23 апреля - аванс за апрель). Указано, что незаконными действиями ответчика Малинину А.Н. и его семье, не имеющим другого источника дохода, вынужденным экономить на всём, даже самом необходимом (продукты питания, лекарства) был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

Исходя из требований последнего уточненного искового заявления, Малинин А.Н. просил: установить факт отсутствия ПВЗ по адресу: ****; установить факт наличия склада по адресу: ****; установить факт его работы ночным кладовщиком по адресу: ****; установить факт его работы 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27 и 30 апреля 2020 г.; признать подложным табель учёта рабочего времени, представленный ответчиком; признать незаконной выплату в апреле 2020 г. заработной платы значительно ниже (в 15 раз) минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика незаконно невыплаченную заработную плату за апрель 2020 г. в сумме 106325 руб. 69 коп.; взыскать с ответчика денежные средства за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 г. по ст. 236 ТК РФ с 8 мая 2020 года по 14 января 2020 года в сумме 8052 руб. 4 коп.; признать незаконным одностороннее изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора - место работы Малинина А.Н. по адресу: ****; установить факт вынужденного простоя истца: ответчиком не предоставлено рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Определением суда от 4 февраля 2021 года Малинину А.Н. в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела и находящегося в производстве суда гражданского дела N 2-300/2021 отказано.

Определением суда от 4 февраля 2021 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 марта 2021 года об исправлении описки, допущенной в определении суда, требования Малинина А.Н. к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным одностороннее изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора - место работы Малинина А.Н. по адресу: ****, установление факта вынужденного простоя истца: ответчиком не предоставлено рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу, оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 4 февраля 2021 года производство по делу по иску Малинина А.Н. к ООО "Вайлдберриз" в части исковых требований о признании факта работы ночным кладовщиком прекращено.

Малинин А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об объединении данного гражданского дела и находящегося в производстве суда гражданского дела N 2-300/2021. Об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно табелю учета рабочего времени в апреле 2020г. истец отработал одну смену - 14 апреля 2020. При этом сведения, содержащиеся в табеле, формировались на основании личных отметок истца о явках на работу в специальной компьютерной программе. Начисление заработной платы производилось пропорционально отработанному в указанном месяце времени. Так, Малинину А.Н. был выплачено 788 руб. 25 коп. Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом за апрель 2020 не имеется. Соответственно, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2020 года и компенсации за задержку ее выплаты не подлежат удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малинин А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом безмотивно и необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждение факта его работы кладовщиком в апреле 2020 года в установленное графиком время.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО "Вайлдберриз" принесены письменные возражения.

Истец Малинин А.Н., представитель ответчика ООО "Вайлдберриз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2021 года, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что 24 октября 2019 года между ООО "Вайлдберриз" (работодатель) и Малининым А.Н. (работником) был заключен трудовой договор ****, по условиям которого Малинин А.Н. принят на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение "Владимир-22" на период с 24 октября 2019 года по 23 января 2020 года, место работы - **** (пункты 1.3, 1.4, 1.6 трудового договора).

Согласно пункту 6.1 трудового договора режим рабочего дня установлен с 9.00 до 21.00 продолжительностью 10 час. 48 мин. в соответствии с графиком работы 2 дня рабочих - 2 дня выходных.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 14500 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия трудового договора Малинин А.Н. продолжил работать в ООО "Вайлдберриз".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малинина А.Н. об установлении факта его работы 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27 и 30 апреля; о признании незаконной выплату ему заработной платы за апрель 2020 года ниже минимального размера оплаты труда; взыскании незаконно невыплаченной заработной платы за апрель 2020 года в сумме 106325 руб. 69 коп., о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года с 8 мая 2020 года по 14 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата оклада за не полностью отработанный месяц производилась истцу из фактически отработанных в указанном месяце дней, что соответствует условиям трудового договора, не противоречит трудовому законодательству.

Положениями ч. 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета фактически отработанного каждым работником времени.

Для этого предусмотрена унифицированная форма табеля учета рабочего времени (N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1).

Согласно табелю учета рабочего времени в отношении Малинина А.Н., представленным ответчиком, истец фактически отработал одну рабочую смену в апреле 2020 года.

Начисление заработной платы за указанный месяц 2020 г. производилось истцу в соответствии с табелем учета рабочего времени за соответствующий период из расчета отработанных им рабочих дней при наличии неявок по невыясненным причинам. За апрель 2020 в счет оклада истцу начислено 788 руб. 25 коп., что полностью соотносится с данными табеля учета рабочего времени. Начисление сумм по окладу отражено в расчетном листке.

Отклоняя утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что табель учета рабочего времени, представленный ответчиком является сфальсифицированным и не подтверждающим с достоверностью фактически отработанное истцом в апреле 2020 г. время, в то время, как им (истцом) представлены в подтверждение данного обстоятельства доказательства (составленный истцом табель учета рабочего времени, переписка WhatsApp, видео-записи (диск)), судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ранее Ленинским районным судом г.Владимира рассматривался индивидуальный трудовой спор Малинина Н.А. с ООО "Вайлдберриз".

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 г., Малинину Н.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы ночным кладовщиком, взыскании невыплаченных сумм заработной платы за март 2020 г., премии, компенсации морального вреда, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора суд установил, что табель учета рабочего времени, содержащий сведения о явках истца на работу в соответствующий период, заполнялся на основании отметок самого истца о своих явках на работу в специальном разделе на личной странице истца на электронном портале ответчика: при приходе/уходе с работы сотрудник заходит на рабочем компьютере в специальную программу и проставляет отметку о своем приходе/уходе с работы. Данные из программы автоматически заносятся в соответствующую базу учета рабочего времени и впоследствии используются сотрудниками отдела кадров для составления табеля учета рабочего времени. Сведения о явках работника на работу автоматически отражаются в электронной программе "1С: Предприятие-ЗУП", где округляются до полной смены. В свою очередь, табель учета рабочего времени является фактической распечаткой из указанной программы. То есть, табеля учета рабочего времени формируются в электронном виде, а не составляются самим работником.

Таким образом, названным решением суда, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же лица, спор касался недоплаты заработной платы за март 2020 года, установлен порядок фиксации рабочего времени сотрудников ООО "Вайлдберриз".

Оснований полагать, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени за апрель 2020 г. являются недостоверными, недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами не имеется.

Отклоняя представленные Малининым А.Н. в подтверждение заявленных требований видео-записи (диск), переписку WhatsApp, суд первой инстанции по результатам их исследования в судебном заседании, обоснованно признал данные доказательства как не отвечающие требованиям ст. 77 ГПК РФ ввиду отсутствия данных, позволяющих однозначно установить, где, кем и при каких условиях осуществлялись данные видео-съемки, переписка. При этом судом не установлено, чем предусмотрено (регламентировано) ведение данной переписки, кто ее участники, ее относимость к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт работы Малинина А.Н. 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27 и 30 апреля 2020 года не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малинина А.Н. о признании незаконной выплаты в апреле 2020 года заработной платы, взыскании заработной платы за апрель 2020 года в сумме 106325 руб. 69 коп., взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца в выплате заработной платы за апрель 2020 года.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Отвергая представленные Малининым А.Н. в качестве доказательства работы в апреле 2020 года транспортные накладные, датированные 14 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 19 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, суд сослался на то, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку происхождение и нахождение их подлинных экземпляров у истца, не установлено; свободное нахождение данных транспортных накладных у работника Общества, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии наличия характера строгой отчетности; при этом часть транспортных накладных не относится к участникам данного индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, ООО "Вайлдберриз", отрицая факт работы в перечисленные в исковом заявлении дни, не только не доказало отсутствие данного факта, но и не опровергло достоверность представленных истцом доказательств.

Поскольку факт выполнения истцом работ в интересах ответчика документально подтвержден письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, транспортными накладными, доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий Малинина А.Н. совершать указанные действия от имени общества, не представлено, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание, что последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении, судебная коллегия полагает установленным факт работы Малинина А.Н. 18 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года.

Разрешая спор, судебной коллегией установлено и из материалов дела объективно следует, что Малинин А.Н. отработал в апреле 2020 года еще 4 смены, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате заработной платы истцу за спорный период его работы.

Принимая во внимание, что истцу не выплачена заработная плата за фактически отработанное в апреле 2020 года время в полном объеме, требования Малинина А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из добросовестности поведения истца, и считает установленным размер заработной платы истца согласно трудовому договору в размере 14500 руб.

В письменных объяснениях ответчик указывает, что также подтверждается графиком работы сотрудников ООО "Вайлдберриз" "2/2 с 1-го числа" на 2020 г., Малинин А.Н. должен был отработать в апреле 2020 года 16 рабочих смен (при режиме рабочего времени два рабочих дня, два выходных дня).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за фактически отработанное время составляет: 14500 руб. / 16 раб. дней х 5 отработанных за апрель 2020 года смен - 906 руб. 25 коп. (выплаченная Малинину А.Н. сумма заработной платы без учета НДФЛ по окладу за отработанную смену 14 апреля 2020 года) = 3625 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 3625 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, а также п.7.3 трудового договора, заключенного с Малининым А.Н. (л.д.85,86), подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплаты исходя из периода просрочки с 10 мая 2020 года по 14 июля 2021 года и размера ключевой ставки, действующей в указанный период, в сумме 477 руб. 99 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С приведенными в жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя.

Заявление Малинина А.Н. об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные Малининым А.Н., не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Малинина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. заработную плату за апрель 2020 года в сумме 3625 руб. (без учета НДФЛ), взыскать за задержку выплаты заработной платы за период с 10 мая 2020 года по 14 июля 2021 года 477 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малинину А.Н. отказать.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка