Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2322/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зерновозов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 года, которым, с учетом определения от 21 мая 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать солидарно с Греник Виталия Константиновича, Полозова Вячеслава Александровича, ООО "Зерновозов" в пользу Федорищевой Надежды Константиновны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 руб.

Взыскать солидарно с Греник Виталия Константиновича, Полозова Вячеслава Александровича, ООО "Зерновозов" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Федорищева Н.К. обратилась в суд с иском к Греник В. К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что 22 сентября 2018 года <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Греник К.Л., под управлением Греник В.К., <данные изъяты> под управлением собственника Федорищева Н.М.; <данные изъяты> под управлением Носова Ю.С., принадлежащего ООО "Зерновозов", ВАЗ 21140 под управлением Полозова В.А.

В результате ДТП истице, которая являлась пассажиром автомобиля Лада Приора, причинена <данные изъяты>. Повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Греник В.К., что подтверждается постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.09.2020 года. Истец просила взыскать с ответчика Греника В.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственник автомобиля <данные изъяты> Полозов В.А., собственник автомобиля <данные изъяты> ООО "Зерновозов", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Греник К.Л., Ефанов М.А., Федорищев Н.М., Носов Ю.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обоимова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с полученными травмами Федорищева Н.К. 21 день находилась в стационаре, <данные изъяты> в течение шести недель ей был назначен постельный режим, <данные изъяты>. Истица испытывала сильнейшие боли, проходила длительное амбулаторное лечение, волновалась за свое здоровье. В связи с полученными травмами и перенесенным стрессом у истицы возникло онкологическое заболевание.

Представитель ответчика Греник В.К. адвокат Леонов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Ответчик Греник В.К. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, невысокий размер заработной платы и наличие кредитных обязательств. Заявлял о готовности возместить моральный вред в сумме 100 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Ответчик Полозов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что виновником в ДТП признан Греник В.К.

Третье лицо Ефанов М.А. отнес удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Зерновозов", третьи лица Федорищев Н.М., Носов Ю.С., Греник К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зерновозов" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, что привело к неверным выводам об исключении из числа ответчиков одного из владельцев источника повышенной опасности Федорищева Н.М., незаконному увеличению объема ответственности ООО "Зерновозов" перед истицей. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, определен без непосредственного получения от истицы объяснений о пережитых физических и нравственных страданиях, без учета длительного периода времени, прошедшего с момента завершения лечения до обращения в суд. Полагал, что суд неверно, без учета частичного удовлетворения иска, определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов и распределил их между ответчиками в солидарном порядке.

От прокурора Октябрьского района г. Липецка поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зерновозов" адвоката Коноваловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1080 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2018 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Греник К.Л., под управлением Греник В.К., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Федорищева Н.М.; автомобиля <данные изъяты> под управлением Носова Ю.С., принадлежащего ООО "Зерновозов", автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Полозова В.А., принадлежащего Ефанову М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, пассажиру автомобиля Лада Приора, причинена <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N полученные Федорищевой Н.К. телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.09.2020 года уголовное дело в отношении Греник В.К. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Определяя круг ответчиков по делу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, кто из водителей транспортных средств и на каком праве владел источником повышенной опасности в момент их столкновения, что нашло свое отражение в решении суда.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями пункта 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, с учетом отказа истца от предъявления требований к Федорищеву Н.М., суд первой инстанции правильно привлек в качестве надлежащих ответчиков Греника К.Л., Полозова В.А., ООО "Зерновозов", возложив на них солидарную ответственность по возмещению истцу Федорищевой Н.К. причиненного морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен возмещаться солидарно всеми участниками ДТП, в том числе Федорищевым Н.М., в то время как суд в нарушение норм материального и процессуального права не изменил его процессуального положения, как третьего лица, и не признал ответчиком, не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Истец Федорищева Н.К. воспользовалась своим правом требовать исполнения обязательства от участников дорожно-транспортного происшествия, за исключением супруга Федорищева Н.М., что не влечет увеличение объема ответственности других ответчиков, в том числе и ООО "Зерновозов", поскольку согласно статье 324 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, получает право регрессного требования, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Вопреки доводу жалобы, тот факт, что третье лицо Федорищев Н.М. не был привлечен судом в качестве соответчика, не является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку никаких обязанностей на Федорищева Н.М. суд первой инстанции не возложил.

Признавая за Федорищевой Н.К. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта N от 21.03.2019 г, в связи с дорожно-транспортным происшествием Федорищева Н.К. получила <данные изъяты> Повреждения <данные изъяты>, согласно пункту 6.1.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвитея РФ от 24.04.2008 года N 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 3.4 заключения, кроме повреждений, входящих в состав <данные изъяты> травмы тела, в представленных медицинских документах у Федорищевой Н.К. отмечен <данные изъяты>.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного и истории болезни стационарного больного, Федорищева Н.К. находилась длительное время на лечении, полученные травмы повлекли утрату общей трудоспособности до 6 месяцев включительно.

В указанные периоды Федорищева Н.К. не имела возможности вести привычный для нее образ жизни, испытывала сильные боли как от полученных повреждений, так и при проведении медицинских манипуляций, что отражено в медицинской документации.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень тяжести причиненного вреда, характер перенесенных Федорищевой Н.К. физических и нравственных страданий, длительность лечения, имеющиеся последствия травмы, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен без непосредственного получения от истицы объяснений о перенесенных страданиях, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт причинения лицу физических и нравственных страданий может подтверждаться любыми средствами доказывания, в том числе медицинскими документами, свидетельствующими об обращении за медицинской помощью, длительности лечения и его течении, характеристике условий и вынужденных средств посттравматической реабилитации, степени вызванного этим нарушения привычного уклада жизни.

Судебная коллегия учитывает, что все обстоятельства, на которые ссылалась истица и ее представитель, подтверждаются представленными медицинскими документами: <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с 2019 года проходит лечение в ГУЗ "<данные изъяты>", ей проведено несколько операций, в том числе в августе 2020 года, т.е. за два месяца до подачи иска в суд.

С учетом состояния здоровья истицы и того факта, что все обстоятельства, на которые она ссылалась, подтверждаются медицинскими документами, учитывая разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без непосредственного получения объяснений от истицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, время обращения в суд с момента завершения лечения учтено при определении размера компенсации морального вреда, данный срок связан не с фактом сглаживания перенесенных страданий, а с прохождением длительного лечения.

Иных обстоятельств, опровергающих размер компенсации морального вреда, в том числе наличие в действиях пострадавшей грубой неосторожности, которая может повлечь снижение размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании положений ст. 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что соответствует принципу разумности, с учетом сложности дела, объема представленных услуг. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое не содержит положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с ответчиков Греник В.К., Полозова В.А., ООО "Зерновозов" расходов по оплате услуг представителя в равных долях по 4000 руб. с каждого, а также в доход бюджета г. Липецка расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.