Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Токмаковой Татьяны Федоровны, Кочкиной Ольги Леонидовны, Ибадова Габила Садиевича к Балобанову Эдуарду Викторовичу о признании реконструкции нежилого помещения незаконным, понуждении привести помещение в прежнее состояние, и по встречному иску Балобанова Эдуарда Викторовича к Токмаковой Татьяне Федоровне, Кочкиной Ольге Леонидовне, Ибадову Габилу Садиевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, приведении его в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам представителя Балобанова В.В. - Самойленко А.В.; Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л., представителя Ибадова Г.С. - Селивановой Н.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, которым на Балабанова Э.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное <адрес>, в состояние, существующее до его реконструкции и соответствующее первоначальной проектной документации; в удовлетворении требований Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л., Ибадову Г.С. о запрете эксплуатации помещения Балабановым Э.В. отказано; на Токмакову Т.Ф., Кочкину О.Л., Ибадова Г.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести конструкцию кровли крыши в здании N по адресу: <адрес>, в состояние, существующее до её реконструкции и соответствующее первоначальной проектной документации; в удовлетворении иска Балабанова Э.В. о демонтаже пристроенного к зданию крыльца, демонтаже теплового узла, подключении отопления через ранее существующий тепловой узел отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмакова Т.Ф., Кочкина О.Л., Ибадов Г.С. предъявили в суде иск к Балобанову Э.В. о признании реконструкции нежилого помещения незаконным, понуждении привести помещение в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что Токмакова Т.Ф., Кочкина О.Л., Ибадов Г.С. являются собственниками помещений N в нежилом здании по адресу: <адрес>, площадью 630, 2 кв.м., расположенное в подвале данного нежилого здания, принадлежит на праве собственности Балобанову Э.В. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений: Токмаковой Т.Ф. - 3015\27026 доли, Кочкиной О.Л. - 3015\27026 доли, Ибадову Г.С.- 14694\27026 доли, Балобанову Э.В. - 6302\27026 доли. Балобанов Э.В. не получив соответствующее разрешение и согласие истцов, как собственников иных помещений и земельного участка, произвёл реконструкцию помещения N, в холе которого выполнены работы по демонтажу наружных стен, переносе их на расстояние на отметке 2,900 м под землей, на отметке 0 пристроено около 90 кв.м. с выносом наружных стен на расстояние 8 м от существующих по проекту наружных стен, оборудована не предусмотренная проектом входная группа, демонтированы приямки дренажной системы для сбора грунтовых вод, тротуарная плитка по периметру здания, нижний ряд керамогранита по периметру здания, на пристройке выполнено витражное остекление, чем закрыто имеющееся по проекту витражное остекление 1-го этажа более чем на 50 %, демонтировано инженерное обеспечение здания теплового узла, электрощитовой, технических помещений, розлива отопления всего здания, предусмотренного проектом. В результате реконструкции увеличена общая площадь всего здания, тем самым, изменён сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что нарушает права и законные интересы истцов Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л., Ибадова Г.С., поэтому они просят признать реконструкцию нежилого помещения N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <адрес> незаконной и возложить на Балабанова Э.В. обязанность привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Балобанов Э.В. предъявил в суде встречный иск к Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л., Ибадову Г.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, приведении его в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчики смонтировали вход в здание, не предусмотренный проектом на строительство здания, произвели переустройство кровли с сооружением вальмовой кровли, которая является массивной и тяжёлой конструкцией, что изменяет нагрузку на несущие конструкции здания, ветровую нагрузку. Кроме того, ответчиками смонтирован новый тепловой узел в виде пристройки к зданию с использованием общей стены, что нарушает права и интересы Балабанова Э.В., как собственника помещения N (подвала), так как его помещение отключено от подачи тепла. Балобанов Э.В. просит обязать Токмакову Т.Ф., Кочкину О.Л., Ибадова Г.С. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с проектом на строительство и техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, в том числе: демонтировать пристроенное к зданию крыльцо; привести конструкцию кровли в соответствие с проектом на строительство (шифр И117-11 АР); демонтировать тепловой узел в виде пристройки к зданию с использованием общей стены здания, на земельном участке общей площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Балобанову Э.В. в размере 6302\27 026 доли в праве общей долевой собственности, подключить отопление через существующий тепловой узел, расположенный в помещении N общей площадью 630,2 кв.м., в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балабанова В.В. - Самойленко А.В. просит решение суда отменить и принять решение, которым Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л., Ибадову Г.С. в иске отказать, а встречные требования Балабанова Э.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд не установил кем, когда и в каком объёме произведены работы по переустройству, перепланировке или реконструкции, обосновав выводы исключительно на свидетельских показаниях ФИО2 Указывает, что выводы суда о наличии в помещении незаконной реконструкции основаны только на заключении судебной экспертизы, которая имеет противоречия в части определения переустройства, перепланировки либо реконструкции, период проведения работ экспертом не определён; в заключении отсутствует исследовательская часть, не указаны способы и методы определения обстоятельств, на которые ссылается эксперт, а также используемые экспертом инструменты и приборы. Суд, отказывая в демонтаже пристроенного ответчиками по встречному иску к зданию крыльца, не принял во внимание, что согласно техническому паспорту при вводе в эксплуатацию здания данного входа не было, судом необоснованно сделан вывод, что тепловой узел в виде пристройки к зданию является необходимым для всего здания и выстроен ответчиками по встречному иску вынужденно; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Балабанов Э.В. или кто-либо другой демонтировал ранее существующий тепловой узел или перекрыл доступ к тепловому узлу, расположенному в помещении N; ответчики по встречному иску незаконно используют общее имущество здания, реконструкция в виде устройства крыльца, изменения конструкции кровли и строительство пристройки с тепловым узлом осуществлены без получения соответствующего разрешения и согласования всех собственников помещений в здании

В апелляционной жалобе Токмакова Т.Ф., Кочкина О.Л., представитель Ибадова Г.С. - Селиванова Н.П. просят решение суда отменить, их требования удовлетворить, а Балабанову Э.В. в иске отказать, ссылаясь на то, что эксплуатация помещения N в настоящее время создает угрозу неопределённому кругу лиц, что подтверждается пояснениями допрошенного в суде эксперта ООО "Сибирский многофункциональный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности", реконструкция этого помещения произведена без получения соответствующего разрешения; работы на крыше по замене кровельного ковра на вальмовую кровлю произведены вынужденно из-за протечек кровли, по соглашению со всеми собственниками, заключённому 3 октября 2013 года, получение разрешение на произведённые работы на кровле здания не требовалось; экспертное исследование является неполным, выводы носят предположительный характер, отсутствуют ответы на вопрос о том, создают ли проделанные на кровле работы угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию кровли здания и утверждённого экспертным заключением проекта не свидетельствует о самовольном характере данной реконструкции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в части отказа Балабанову Э.В. во встречном иске, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в указанной части. Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Токмакова Т.Ф., Кочкина О.Л., Ибадов Г.С., Балобанов Э.В., Балобанов В.В., представители администрации г.Ачинска, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Балобанова В.В. - Самойленко А.В., представителя Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л., Ибадова Г.С. - Селивановой Н.П., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав заключение повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

На основании п.п.6,7 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч.1).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что Токмакова Т.Ф., Кочкина О.Л., Ибадов Г.С. и Балабанов Э.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Ибадов Г.С. является собственником помещения N, общей площадью 767,6 кв.м., расположенного на 2 этаже указанного здания, и помещения N, общей площадью 701,8 кв.м., расположенного на 3 этаже (т.1, л.д.11-12, 14-15), Кочкиной О.Л. принадлежит помещение N, общей площадью 234,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания (т.1, л.д.16), Токмакова Т.Ф. является собственником помещения N, общей площадью 285,2 кв.м., расположенном на 1 этаже (т.1, л.д.24).

Кочкиной О.Л. и Токмаковой Т.Ф. в указанном здании на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежат помещение N, общей площадью 82,9 кв.м., и помещение N, общей площадью 603 кв.м., расположенные на 1 этаже (т.1, л.д.17, 23,89-90).

Помещение N, площадью 630,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в подвале данного нежилого здания, приобретено Балабановым В.В. по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года в результате открытых торгов у ООО "777", право собственности зарегистрировано 25 сентября 2017 года (т.1, л.д.93-94).

На основании договора дарения от 6 февраля 2018 года, Балобанов В.В. подарил Балобанову Э.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 630, 2 кв.м. Право собственности за Балобановым Э.В. зарегистрировано 16 февраля 2018 года (т.1, л.д.52-53, 131-132).

Кроме того, на основании договора дарения <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года, Балобанов В.В. подарил Балобанову Э.В. 6302/27026 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу (т.1, л.д.50а).

Согласно экспликации к поэтажному плану, помещение N имело подсобное помещение, площадью 605,9 кв.м., электрощитовую -5,8 кв.м., подсобное помещение - 3,4 кв.м., подсобное помещение - 3,5 кв.м. и тепловой узел - 11,6 кв.м (т.1, л.д.57).

Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л., Ибадову Г.С. и Балабанову Э.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м. по 3015/27026 доли, 3015/27026 доли, 14694/27026 доли и 6302\27026 доли соответственно (т.1, л.д.13, 22).

3 октября 2013 года между Ибадовым Г.С., Токмаковой Т.Ф. и Кочкиной О.Л. подписано соглашение о переустройстве крыши, а именно замены предусмотренного проектом кровельного ковра на вальмовую кровлю, в связи с его протечкой (т.1, л.д.116).

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2019 года, составленному ООО "Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно - изыскательной деятельности СибВТМ" по результатам проведённой судебной строительной экспертизы, планировка существующего в настоящее время помещения N в здании <адрес> не соответствует проектной документации шифр И117 11 АР "Нежилое здание торгового назначения" и техническому паспорту нежилого здания торгового назначения, составленному по состоянию на 1 марта 2013 года. Проводились следующие работы по перепланировке и реконструкции помещения N, а именно: произведён демонтаж перегородок помещений 3,5,6,7; выполнен демонтаж наружных стен подвала в осях 3-7 по оси А, в осях 7-10 и А-В; выполнен демонтаж приямков по оси А; выполнено увеличение площади помещения N за счёт возведения новых наружных стен подвала со стороны оси А и в районе осей 7-10 и А-В; возведение новых не несущих перегородок в осях Б-Г по оси 7, в осях 7-8 по оси Б, между осей 2-3 в осях Б-Г; устройство входной группы с улицы в осях 5-8 по оси А; устройство вспомогательных (санитарно-подсобные помещения, уборные, подсобное) помещения в пристроенной части в осях 3-5 по оси А. Все перечисленные произведенные работы, в результате которых изменились технико-экономические показатели помещения N, являются самовольной реконструкцией, в связи с отсутствием проектной документации и разрешения на их производство.

Произведённые работы, по реконструкции и перепланировке, в помещении N не соответствуют представленной проектной документации, градостроительному кодексу и требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Произведены работы по реконструкции здания <адрес>, а именно, вместо ранее имеющейся и предусмотренной проектной документацией кровли из наплавляемых материалов по совмещенному покрытию, выполнены работы по установлению многощипцовой крыши с кровельным покрытием из металлочерепицы по деревянной обрешётке. При отсутствии разрешения на такие работы по изменению кровли крыши, данная реконструкция является самовольной.

Смонтированный вход в здание в осях 1-3 и осях А-В предусмотрен проектной документацией.

Смонтированное помещение теплового узла в виде переустроенного помещения, в осях 3-4 по оси Г, в представленной проектной документации не предусмотрено. При отсутствии разрешения на проведение реконструкции является самовольной реконструкцией.

Существующая кровля <адрес> не соответствует техническому паспорту нежилого здания, а также проектной документации здания.

Пристроенное крыльцо к помещению N не соответствует технической документации (паспорт БТИ), в техническом паспорте данное крыльцо отсутствует. Обследуемое крыльцо предусмотрено проектной документацией в осях 1-3 и осях А-В. Фактическое исполнение пандуса не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения": не соблюдён нормативный уклон и длина пандуса; не соответствует ширина пандуса; отсутствие второго поручня со стороны фасадной части здания. Пристроенное помещение теплового узла не соответствует проектной и технической документации (паспорт БТИ), в технической и проектной документациях данный пристрой отсутствует.

Проведённые работы по самовольной реконструкции здания, отличные от проектной документации, не являются необходимыми для эксплуатации здания, за исключением устройства пристроенного теплового узла (т.1, л.д.181-187).

По заключению дополнительной судебной строительной экспертизы, составленному ООО "Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности "СибВТМ" от 11 июня 2020 года, выполнение скатной кровли для эксплуатации здания является необходимым. Вследствие несоответствия строительных решений проектной документации в части сечения стропильных ног в случае создания дополнительной нагрузки на кровлю существует риск деформации кровли и её обрушения, что может привести к возникновению угрозы для здоровья и жизни людей. Во избежание этого следует выполнить указанные в заключении рекомендации по усилению стропильной конструкции.

Переустройство помещения подвала имеет признаки самовольной реконструкции и не является необходимой для эксплуатации здания. В связи с многочисленными нарушениями пожарных требований и нормативов в результате самовольной реконструкции создает угрозу для здоровья и жизни людей, пребывающих в нём.

Устройство теплового узла имеет признаки самовольной пристройки и является необходимым для эксплуатации здания, так как ранее существующий тепловой узел в помещении подвала был демонтирован. Угрозу для здоровья и жизни людей не создаёт. Нагрузки и воздействия на существующие конструкции здания и фундаменты не оказывает.

Устройство крыльца является необходимым для эксплуатации здания, предусмотрено проектной документацией. Угрозу для здоровья и жизни людей не создает. Конструкцию крыльца с пандусом рекомендуется привести в соответствии с проектным решением (т.2, л.д.133-151).

Разрешая требования Балабанова Э.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания эксперта ФИО1, специалиста ФИО3, свидетеля ФИО2, исходил из того, что здание <адрес> эксплуатируется в качестве торгового центра, собственники помещений в этом здании сдают помещения в аренду для размещения торговых отделов, а помещение N, предусмотренное проектной документацией здания как хозяйственное, после его реконструкции эксплуатируется Балабановым Э.В. под боулинг клуб и биллиардную.

Установив, что оборудование Токмаковой Т.Ф., Кочкиной О.Л. и Ибадовым Г.С. теплового узла произведено вынужденно, в связи с тем, что в результате произведённых Балабановым Э.В. работ по самовольной реконструкции подвального помещения N доступ к ранее существовавшему в этом подвальном помещении тепловому узлу был перекрыт, а также то, что крыльцо к зданию предусмотрено проектной документацией, возведение теплового узла и пристроенного к зданию крыльца является необходимым для эксплуатации всего здания, прав и законных интересов собственника нежилого помещения N Балабанова Э.В. не нарушает, городской суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Токмакову Т.Ф., Кочкину О.Л. и Ибадова Г.С. обязанности по демонтажу теплового узла и пристроенного к зданию крыльца, и правомерно отказал Балаюанову Э.В. в иске в этой части.

При этом, установив, что работы по реконструкции кровли здания произведены в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствие разрешения на реконструкцию и являются самовольной постройкой, суд на основании ст.222 ГК РФ возложил на Токмакову Т.Ф., Кочкину О.Л., Ибадова Г.С. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести конструкцию кровли крыши в здании <адрес>, в состояние, существующее до её реконструкции и соответствующее первоначальной проектной документации.