Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарова С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафарова С. А. к Марийскому республиканскому отделению политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафаров С.А. обратился в суд с иском к Марийскому республиканскому отделению политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", в котором просил отменить приказ от <дата> -у о расторжении трудового договора с ответчиком по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановить его в должности инструктора по организационной работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования обоснованы тем, что с <дата> Сафаров С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инструктора по организационной работе. В период времени с июня 2017 года по май 2018 года он находился на больничном, потерял свою трудоспособность, не мог выполнять свои непосредственные обязанности, был на амбулаторном и на стационарном лечении. <дата> выйдя с больничного, он уведомил об этом своего непосредственного руководителя. Однако, в предоставлении рабочего места истцу было отказано. В связи с чем, <дата> он обратился в трудовую инспекцию по факту проверки действий работодателя. После еще до <дата> он выполнял поручения работодателя. О своем увольнении истец узнал в июле 2018 года. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку ему на руки не выдали, причитающуюся заработную плату не выплатили. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафаров С.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец не получал не по своей воле и вине, что не было учтено судом первой инстанции. Обращение в суд с иском последовало в предусмотренные законом сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марийского республиканского отделения политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Л.А.В. и прокурор участвующий в деле приводят доводы в поддержку решения суда, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Сафарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марийского республиканского отделения политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Л.А.В., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Юрина А.А., указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 ТК РФ увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Марийским республиканским отделением политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и Сафаровым С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят по основному месту работы на должность инструктора по организационной работе Комитета Марийского республиканского отделения политической партии "КПРФ".
Приказом -у от <дата> Сафаров С.А. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункт "а" пункт 6 статьи 81 ТК РФ.
По факту увольнения Сафаров С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата>, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Марийского республиканского отделения политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" нарушений в части недопуска истца на рабочее место и отстранения от работы, а также принуждения к увольнению по собственному желанию не установлено.
Согласно представленным в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл документам и объяснениям секретаря Комитета Марийского республиканского отделения "КПРФ" ФИО1, Сафарова С.А. от работы и исполнения служебных обязанностей никто из должностных лиц не отстранял. Истцу было предложено написать объяснительную по поводу опоздания на работу на 30 минут. От написания объяснительной записки истец отказался, дал устные объяснения. Факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию также не подтвердился.
Инспектору были представлены докладные записки и уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснения, в связи с длительным отсутствием в рабочее время, направленные Сафарову С.А. заказным письмом с описью вложения (уведомление от <дата>, от <дата>, от <дата>, телеграмма от <дата>).
В соответствии с табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, Сафаров С.А. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>.
<дата> истцу было предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, от получения данного требования Сафаров С.А. отказался.
Согласно актам об отказе работника предоставить объяснения от <дата>, <дата>, <дата>, от дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте Сафаров С.А. отказался.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении всех требований истца.
Как пояснил в судебном заседании Сафаров С.А. и это указано в его исковом заявлении, о нарушении своих трудовых прав, в том числе об увольнении, ему стало известно в июле 2018 года. Данное обстоятельство истец не отрицал и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку с иском в суд Сафаров С.А. обратился 14 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, уважительных причин невозможности обращения в суд в пределах срока, установленного законом, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя доводы жалобы истца о неполучении уведомлений о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец не получал, не указывает на нарушение трудовых прав истца, поскольку риск неполучения корреспонденции несет то лицо, которому оно направлено. Телеграммы, заказные письма, содержащие сведения о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, направлялись по месту жительства истца, что подтверждается материалами дела, но не были им получены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
