Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-2322/2021
Судья Ю.В. Коровкина Дело N 33-2322
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре А.Ю. Орлик
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-000566-88) по апелляционной жалобе Александрова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года по иску ООО "Аламо Коллект" к Александрову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и по встречному иску Александрова Андрея Ивановича к ООО "Аламо Коллект" о признании пунктов договора потребительского кредита недействительными.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.И. Александрова и его представителя О.В. Морозовой, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к А.И. Александрову о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что 24 февраля 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 2159-ПС/2014, в соответствии с которым А.И. Александрову был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 22 февраля 2019 года.
Договором от 22 октября 2019 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по договору потребительского кредита с ответчиком ООО "Аламо Коллект".
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение А.И. Александровым обязательств заёмщика истец просил:
- взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 24 февраля 2014 года в размере 870 726, 80 руб., из которых 687 288, 82 руб.- основной долг за период с 25 апреля 2016 года по 22 февраля 2019 года, 183 437, 98 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 25 декабря 2017 года по 22 октября 2019 года;
- взыскать с А.И. Александрова расходы по уплате госпошлины в размере 11 907 руб.;
- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18 % годовых, суммы основного долга - 687 288, 82 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "Аламо Коллект" с учётом сделанного А.И. Александровым заявления о пропуске срока исковой давности уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика:
- задолженность по договору потребительского кредита от 24 февраля 2014 года в размере 391 443, 71 руб., из которых 297 983, 14 руб.- основной долг за период с 28 февраля 2018 года по 22 февраля 2019 года, 93 460, 57 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2018 года по 22 октября 2019 года;
- расходы по уплате госпошлины;
- проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18 % годовых и суммы основного долга 297 983, 14 руб.;
- штрафную неустойку с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из 150 руб. в день за каждый день просрочки платежа по основному долгу в размере 297 983, 14 руб.
А.И. Александров обратился к ООО "Аламо Коллект" со встречным иском о признании условий договора потребительского кредита, содержащихся в пунктах 7.3.4 и 5.1 договора, недействительными.
Указал, что согласно пункту 7.3.4 договора права кредитора могут быть уступлены третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), в силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком денежных обязательств подлежат начислению пени в размере 150 руб. за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем исполнение договора подразумевало внесение им денежных средств на счёт, открытый в филиале ОАО "РОСТ БАНК" в г. Костроме, что и имело место до закрытия филиала банка в мае 2016 года. В дальнейшем возможности исполнять обязательства заёмщика у него не было, о передаче прав банка ПАО НБ "ТРАСТ", об уступке прав требования ООО "Аламо Коллект" ему стало известно лишь из искового заявления ООО "Аламо Коллект".
При этом только банковская организация может открыть счёт, на который подлежат внесению платежи, обеспечить бесплатный способ исполнения должником обязательства по возврату кредита.
В отношении предусмотренной договором пени указал, что данное положение было включено в типовые формы договора с заранее определёнными условиями, является для него обременительным, не соответствует пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагал, что оспариваемые условия договора ведут к удорожанию кредитного продукта, как нарушающие права потребителя должны быть признаны недействительными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ "ТРАСТ".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года исковые требования ООО "Аламо Коллект" удовлетворены.
С А.И. Александрова в пользу ООО "Аламо Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 2159-ПС/2014 в размере 391 443, 71 руб., в том числе основной долг - 297 983, 14 руб., проценты за период с 28 февраля 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 93 460 57 руб.
С А.И. Александрова в пользу ООО "Аламо Коллект" взысканы проценты по договору потребительского кредита N 2159-ПС/2014 от 24 февраля 2014 года на сумму основного долга в размере 297 983, 14 руб. за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18 % годовых.
С А.И. Александрова в пользу ООО "Аламо Коллект" взыскана штрафная неустойка (пени) по договору потребительского кредита N 2159-ПС/2014 от 24 февраля 2014 года в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 297 983, 14 руб. за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.
С А.И. Александрова в пользу ООО "Аламо Коллект" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 114, 44 руб.
В удовлетворении встречного иска А.И. Александрова к ООО "Аламо Коллект" о признании недействительными пунктов 5.1 и 7.3.4 договора потребительского кредита N 2159-ПС/2014 от 24 февраля 2014 года отказано.
В апелляционной жалобе А.И. Александров просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменить штрафную неустойку (пени) по договору в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки уплаты основного долга, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока о признании условий договора, указанных в пунктах 7.3.4 и 5.1, недействительными.
Фактически повторяя изложенные во встречном иске доводы, настаивает на его удовлетворении. Отмечает, что судом не было принято во внимание сделанное его представителем в устной форме заявление о восстановлении срока для предъявления требований о признании условий договора недействительными, в то время как в ходатайстве об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о восстановлении срока исковой давности в письменном виде, мотивированного ответа на отзыв ООО "Аламо Коллект" относительно встречного иска судом было отказано.
Также указывает, что после закрытия филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Костроме информации, каким образом вносить платежи по кредиту, не имелось, уведомлений о правопреемстве, об уступке прав требования он не получал, ранее февраля 2021 года ООО "Аламо Коллект" мер к взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимало, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, влечёт невозможность взыскания неустойки, составляющей более 2 000 % годовых. При этом суд в отношении требования о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя такое заявление с его стороны было сделано.
В настоящем судебном заседании А.И. Александров и его представитель О.В. Морозова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Аламо Коллект", ПАО НБ "ТРАСТ", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По делу видно, что 24 февраля 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и А.И. Александровым был заключен договор потребительского кредита N 2159-ПС/2014, в соответствии с которым А.И. Александрову был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 22 февраля 2019 года.
В силу пункта 4.3.4 договора банк имеет право уступить право требования по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).
Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его денежных обязательств перед банком по договору заёмщик обязан по требованию банка уплатить пеню в размере 150 руб. за каждый день просрочки платежа /части платежа.
На основании договора от 22 октября 2019 года право требования по договору потребительского кредита N 2159-ПС/2014 ПАО НБ "ТРАСТ" в полном объёме передано ООО "Аламо Коллект".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика А.И. Александровым исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность в указанном ООО "Аламо Коллект" размере, находящаяся в пределах срока исковой давности (по основному долгу- 297 983,14 руб., по процентам- 93 460, 57 руб.).
В соответствии с изложенным и со ссылкой на право кредитора требовать начисления процентов и неустойки, предусмотренных договором, до дня полного исполнения основного обязательства суд пришёл к выводу об удовлетворении иска ООО "Аламо Коллект".
При этом основания для признания оспариваемых А.И. Александровым условий договора о возможности передачи прав требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, о начислении пени в размере 150 руб. за каждый день просрочки платежа суд не усмотрел, посчитав, что данные условия закону не противоречат, права заёмщика как потребителя финансовой услуги не нарушают.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы А.И. Александрова о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, несостоятельными.
Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, предусматривает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).
Между тем договор потребительского кредита А.И. Александровым был заключен 24 февраля 2014 года, в связи с чем приведённые положения закона применению при разрешении спора не подлежали.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора N 2159-ПС/2014, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае условие о возможности передачи кредитором прав требования по договору иному лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, согласовано ОАО "РОСТ БАНК" и А.И. Александровым при заключении договора, включено в текст договора. Нарушение порока воли заёмщика при согласовании условия из дела не следует, приведённые А.И. Александровым доводы со ссылкой на невозможность использовать бесплатный способ исполнения обязательства являются неубедительными. Неполучение заёмщиком уведомления об уступке прав требования на действительность самой уступки не влияет. При этом из дела видно, что ООО "Аламо Коллект" направляло по известному адресу места жительства А.И. Александрова информацию о состоявшейся уступке прав требования.
Что касается неустойки, право на начисление которой предусмотрено пунктом 5.1 договора потребительского кредита, то, как правильно указал суд, подобное условие договора закону, в том числе положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит. Кроме того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение договорной неустойки, если её размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с изложенным основания для удовлетворения встречного иска А.И. Александрова у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности на правомерность выводов суда в этой части не влияют, поскольку с отказом суда в удовлетворении встречных требований по существу судебная коллегия полностью согласна.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части разрешения иска ООО "Аламо Коллект" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита судебная коллегия находит подлежащим изменению.
В силу вышеуказанного сам иск о взыскании задолженности по договору предъявлен ООО "Аламо Коллект", не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, как надлежащим истцом. Размер задолженности по основному долгу (297 983, 14 руб.) А.И. Александровым не оспорен, подтверждается представленным ООО "Аламо Коллект" расчётом, сведениями по счёту.
Однако судом при разрешении исковых требований ООО "Аламо Коллект" о взыскании процентов и пени за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга не было учтено, что по смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.
Несмотря на принятие резолютивной части судебного решения 22 июля 2021 года, суд только указал на начисление процентов и неустойки с 23 октября 2019 года, не определив их размер по состоянию на момент разрешения спора. Вместе с тем такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного ООО "Аламо Коллект" иска, является необходимым с учётом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, из расчёта ООО "Аламо Коллект" в отношении предъявленной к взысканию суммы процентов усматривается, что хотя начало периода взыскания и указано как с 26 февраля 2018 года (л.д.176), фактически предъявлены проценты на сумму основного долга 297 983, 14 руб., начиная с 26 января 2018 года (л.д.17).
Принимая во внимание предъявление ООО "Аламо Коллект" иска в суд 16 февраля 2021 года, сделанное А.И. Александровым заявление о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией расчёт подлежащих взысканию процентов на дату вынесения апелляционного определения произведён следующим образом: 297 983, 14: 100 * 18: 365 * 319 (16 февраля 2018 года - 31 декабря 2018 года) + 297 983, 14: 100 * 18 (2019 год) + 297 983, 14: 100 * 18 (2020 год) + 297 983, 14: 100 * 18: 365 * 321 (01 января 2021 года- 17 ноября 2021 года) = 201 322, 30 руб.
Арифметически пени за период с 23 октября 2019 года, как заявлено ООО "Аламо Коллект", по 17 ноября 2021 года составят 150 * 757= 113 550 руб. (требования заявлены о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга).
Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства А.И. Александровым приводились доводы о необходимости уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые какой-либо оценки суда не получили.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, объяснения А.И. Александрова, связанные с закрытием филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Костроме, требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым размер подлежащей взысканию пени за вышеназванный период определить в сумме 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер штрафных санкций, согласующийся с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям неисполнения А.И. Александровым обязательств заёмщика.
Следовательно, общий размер кредитной задолженности по состоянию на 17 ноября 2021 года составит 544 305, 44 руб. (297 983, 14 руб. - основной долг, 201 322, 30 руб. - проценты, 45 000 руб. - пени).
Ввиду необходимости изменения судебного решения в части разрешения исковых требований ООО "Аламо Коллект" в связи с неопределением размера процентов и пени с 23 октября 2019 года размер задолженности по договору судебной коллегией установлен на дату вынесения настоящего апелляционного определения.
При этом судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку допущенное судом нарушение (не определение размера процентов и пени по состоянию на дату принятия судебного решения) связано с правильностью применения норм материального права. Кроме того, в отношении пени такое определение необходимо и для разрешения вопроса о возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем основания для полного освобождения А.И. Александрова от уплаты штрафных санкций отсутствуют, приведённые ответчиком по иску ООО "Аламо Коллект" доводы о причинах образования долга о просрочке кредитора не свидетельствуют. Доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению обязательств заёмщика, в то время как пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает внесение денежных средств в депозит нотариуса, А.И. Александровым не представлено.
С учётом частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.И. Александрова в пользу ООО "Аламо Коллект" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 9 328, 55 руб. (уменьшение пени по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих возмещению судебных расходов не учитывается).
На основании всего вышеизложенного решение суда в части разрешения исковых требований ООО "Аламо Коллект" подлежит изменению с взысканием с А.И. Александрова в возмещение задолженности по договору потребительского кредита N 2159-ПС/2014 от 24 февраля 2014 года 544 305, 44 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9 328, 55 руб., продолжением начисления договорных процентов и пени с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заблаговременное уменьшение договорной пени при продолжении её начисления до момента исполнения основного обязательства законом не предусмотрено, однако на стадии исполнения судебного постановления в отношении продолжения начисления пени с 18 ноября 2021 года применение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено.
В остальной части, то есть в части разрешения встречного иска А.И. Александрова, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года в части разрешения исковых требований ООО "Аламо Коллект" изменить.
Взыскать с Александрова Андрея Ивановича в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по договору потребительского кредита N 2159 - ПС / 2014 от 24 февраля 2014 года в размере 544 305, 44 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9 328, 55 руб.
Взыскать с Александрова Андрея Ивановича в пользу ООО "Аламо Коллект" проценты по договору потребительского кредита N 2159-ПС/2014 от 24 февраля 2014 года в размере 18 % годовых на сумму основного долга в размере 297 983, 14 руб., начиная с 18 ноября 2021 года и по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Александрова Андрея Ивановича в пользу ООО "Аламо Коллект" пени по договору потребительского кредита N 2159-ПС /2014 от 24 февраля 2014 года в размере 150 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 297 983, 14 руб., начиная с 18 ноября 2021 года и по день фактической оплаты долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
