Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2915/2020 по иску Шатрова Петра Евгеньевича к Санчарову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки
по апелляционной жалобе Санчарова Кирилла Владимировича
на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шатрова Петра Евгеньевича к Санчарову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Санчарова Кирилла Владимировича в пользу Шатрова Петра Евгеньевича задолженность по договору займа N <...> от 1 марта 2019 года в размере 19742 506 рублей, эквивалентную 303 730, 87 долларов США по курсу 1 доллар США равен 65 рублям, неустойку в размере 5251 506 рублей 74 копеек, задолженность по договору займа N <...> от 1 апреля 2019 года в размере 9348 755 рублей, эквивалентную 143 827 долларам США по курсу 1 доллар США равен 65 рублям, неустойку в размере 2617 651 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Шатров П.Е. обратился в суд с иском к Санчарову К.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что 1 марта 2019 года между ним и Санчаровым К.В. заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиями которого займодавец передает в долг ответчику денежную сумму в размере 12524070 рублей, эквивалентную 192 678 долларов США, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых на срок по 1 апреля 2020 года включительно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в рублях эквивалентную 303730,87 долларов США по курсу 1 доллар США равным 65 рублей.
1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиями которого займодавец передает в долг ответчику денежную сумму в размере 9608 755 рублей, эквивалентную 147 827 долларов США, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых на срок по 1 апреля 2020 года включительно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в рублях эквивалентную 143827 долларов США по курсу 1 доллар США равным 65 рублей.
Свои обязательства истец выполнил, передал Санчарову К.В. денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных вышеуказанными договорами займа.
Однако ответчик от исполнения обязательств по возврату заемных средств в установленный договорами срок уклонился.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика Санчарова К.В. сумму задолженности по договору займа N <...> от 1 марта 2019 года в размере 19 742 506 рублей 55 копеек, эквивалентную 303 730,87 долларов США по курсу Центрального Банка РФ 1 доллар США 65 рублей, неустойку в размере 5 251506 рублей 74 копейки, по договору займа N <...> от 1 апреля 2019 года сумму задолженности 9 348 755 рублей, эквивалентную 143827 долларов США по курсу Центрального Банка РФ 1 доллар США 65 рублей, неустойку в размере 2 617 651 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Санчаров К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, не согласен с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки, полагает ее размер чрезмерно завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Санчарова К.В. по ордеру Муковниной Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шатрова П.Е. по доверенности Нозадзе К.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 1 марта 2019 года между Шатровым П.Е. (займодавец) и Санчаровым К.В. (заемщик) заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиями которого займодавец передает в долг заемщику денежную сумму в размере 12524070 рублей, эквивалентную 192 678 долларов США, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых на срок по 1 апреля 2020 года включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в рублях эквивалентную 303730,87 долларов США по курсу 1 доллар США равным 65 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Займодавец вправе предоставить сумму займа как единовременно, так и по частям в срок не позднее 7 октября 2019 года.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил, Санчаров К.В. получил денежные средства в размере 12524070 рублей, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в договоре займа N <...> от 1 марта 2019 года.
1 апреля 2019 года между Шатровым П.Е. (займодавец) и Санчаровым К.В. (заемщик) заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиями которого займодавец передает в долг заемщику денежную сумму в размере 9608 755 рублей, эквивалентную 147 827 долларов США, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых на срок по 1 апреля 2020 года включительно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в рублях эквивалентную 143827 долларов США по курсу 1 доллар США равным 65 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Займодавец вправе предоставить сумму займа как единовременно, так и по частям в срок не позднее 7 октября 2019 года.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил, Санчаров К.В. получил денежные средства в размере 9608 755 рублей, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в договоре займа N <...> от 1 апреля 2019 года.
Однако заемщик в установленный договорами срок, обязательства по возврату суммы долга не исполнил.
13 августа 2020 года и 27 августа 2020 года истцом в адрес Санчарова К.В. были направлены претензии, содержащие требования о возврате суммы займы и процентов за пользование займом, которые оставлены без удовлетворения.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку договор займа между сторонами заключен, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в 60 000 рублей, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы Санчаров К.В. ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению путем применения положений статьи 333 ГК РФ.
Однако с указанными доводами жалобы судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что Санчаров К.В. не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Утверждение Санчарова К.В. о том, что истец, заявляя о взыскании неустойки, имел намерение обогатиться, несостоятельно. Размер неустойки предусмотрен договорами займа, с условиями которых ответчик на момент заключения сделок согласился, на данных условиях ему были выданы займы, которыми ответчик распорядился, сумму займа и процентов не возвратил истцу до настоящего времени.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали суду апелляционной инстанции основания для уменьшения размера взысканной неустойки, ответчиком не приведено.
Утверждение о завышенном размере неустойки, с учетом взысканной суммы основного долга и процентов, несостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав Санчарова К.В., выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживанию (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Согласно представленного в материалах дела ответа на запрос отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 ноября 2020 года следует, что Санчаров К.В. с 13 сентября 1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчику Санчарову К.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 9 декабря 2020 года на 10.00 час. по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 31).
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика указанному в договорах займа, а также с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 ноября 2020 года, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Принимая во внимание, что Санчарову К.В. судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санчарова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
