Определение Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года №33-2322/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2322/2020







г. Мурманск


15 октября 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-726/2019 по иску ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову К. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2020 г.
установил:
ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением Североморского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2019 г. обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, связанных с прекращением и переходом прав, в отношении объектов недвижимости: земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер *; здания склада, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *; здания столовой, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенные по адресу: ....
В обоснование требований заявитель указал, что ОАО "Платежный сервисный банк" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Первомайского районного суда г. Мурманск от 25 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1567/2016 с ООО "СевРыбМурман" в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 27 декабря 2013 г. в размере ***.
12 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании выданного по гражданскому делу N 2-1567/2016 исполнительного документа в отношении ООО "СевРыбМурман" возбуждено исполнительное производство N *, в ходе которого установлены принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ООО "СевРыбМурман" объекты недвижимости для погашения задолженности по исполнительному производству N *, который решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 г. удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "СевРыбМурман" имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также расположенные на участке - здания склада и столовой.
На предложение судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 г. об оставлении вышеуказанного нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, направлено заявление от 26 сентября 2019 г. об оставлении имущества за ОАО "Платежный сервисный банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2019 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, о чем составлен акт от 6 ноября 2019 г.
Поскольку указанное недвижимое имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга в ходе исполнительного производства N *, сохранение принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета препятствует регистрации права ОАО "Платежный сервисный банк" на вышеуказанные объекты недвижимости.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Считает, что поскольку решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 г. обращено взыскание на принадлежащие ООО "СевРыбМурман" имущество - земельный участок и расположенные на нем здания склада и столовой, а ОАО "Платежный сервисный банк" в ходе исполнительного производства N * от 12 апреля 2017 г. приняло указанное недвижимое имущество в счет погашения долга ООО "СевРыбМурман", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и актом от 6 ноября 2019 г., необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку данное имущество поставлено на баланс и включено в конкурсную массу ОАО "Платежный сервисный банк" для дальнейшей их реализации и удовлетворения требований кредиторов банка.
При этом действующие аресты и запреты на производство регистрационных действий препятствуют заявителю в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и последующей их реализации, чем нарушают права взыскателя и кредиторов банка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в целях исполнения имущественных обязательств Степанова К.С. перед ОАО "Платежный сервисный банк" по возмещению причиненного его действиями имущественного вреда, не исполнено, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 г. по делу N 2637-О, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Из материалов настоящего гражданского дела N 2-726/2019 следует, что 19 апреля 2019 г. определением судьи Североморского районного суда Мурманской области удовлетворено ходатайство ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска, в целях обеспечения иска ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову К.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 97885235 рублей 08 копеек наложен арест на следующее имущество:
- баню с пристройкой, площадью ***, расположенную по адресу: ..., оформленную в собственность К.;
- гараж площадью ***, расположенный по адресу: ..., оформленный в собственность ООО "Заречье";
- здание склада площадью ***, здание столовой площадью ***, расположенные по адресу: ...; земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ..., оформленные в собственность ООО "СевРыбМурман".
Органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлен запрет совершения регистрационных действий, связанных с переходом и прекращением прав на указанные объекты недвижимости.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, со Степанова К.С. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда взыскано 97885235 рублей 08 копеек.
Также указанным решением суда от 18 июня 2019 г. в счет возмещения вреда обращено взыскание на следующее имущество:
- баню с пристройкой, площадью ***, расположенную по адресу: ..., оформленную в собственность К.;
- гараж площадью ***, расположенный по адресу: ..., оформленный в собственность ООО "Заречье";
- здание склада площадью ***, здание столовой площадью ***, расположенные по адресу: ...; земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ..., оформленные в собственность ООО "СевРыбМурман".
24 октября 2019 г. исполнительный документ в отношении Степанова К.С., выданный 22 октября 2019 г. на основании вступившего в законную силу 19 сентября 2019 г. решения суда от 18 июня 2019 г., направлен в адрес взыскателя ОАО "Платежный сервисный банк".
Сведений об исполнении судебного акта в материалах дела не имеется.
Согласно представленным заявителем в дело документам, 25 августа 2016 г. решением Первомайского районного суда г. Мурманск по гражданскому делу N 2-1567/2016 частично удовлетворен иск ОАО "Платежный сервисный банк", с ООО "СевРыбМурман" в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 27 декабря 2013 г. в размере ***.
Решение суда вступило в законную силу 1 октября 2016 г.
12 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа по делу N 2-1567/2016 от 1 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника ООО "СевРыбМурман", в ходе которого было установлено принадлежащие должнику объекты недвижимости: земельный участок площадью ***, здание склада площадью *** и здание столовой площадью ***, расположенные по адресу: ....
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ООО "СевРыбМурман" объекты недвижимости для погашения задолженности по исполнительному производству N *, который решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 г. удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "СевРыбМурман" имущество - земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: по адресу: ..., а также расположенные на участке - здания склада, кадастровый номер *, и здание столовой, кадастровый номер *.
Судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в адрес взыскателя направлено предложение от 25 сентября 2019 г. об оставлении вышеуказанного нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на которое представителем конкурсного управляющего ОАО "Платежный сервисный банк" направлено заявление от 26 сентября 2019 г. об оставлении имущества за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2019 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, передача имущества оформлена актом от 6 ноября 2019 г.
Вместе с тем, как установлено решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 г. из совокупности исследованных судом обстоятельств и материалов уголовного дела N *, в рамках которого приговором суда от _ _ 2018 г. Степанов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе оформленные в собственность ООО "СевРыбМурман", фактически третьим лицам не принадлежат, оформлены на них формально, поскольку никаких доходов и активов они не имеют, данное имущество использовалось для осуществления преступных действий ответчиком Степановым К.С.
По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, тогда как решение на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не исполнено и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали.
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований и фактические обстоятельства конкретного дела, с учетом того, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов взыскателя, судебное решение, в обеспечение которого судом были приняты меры, вступило в законную силу и не исполнено, следует признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка